Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А62-2262/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2008 года

Дело № А62-2262/2008

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4029/2008) закрытого акционерного общества «Запэнергопром», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 октября 2008 года по делу № А62-2262/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое  по иску  закрытого акционерного общества «Запэнергопром», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Д», г.Смоленск, об освобождении нежилых помещений и взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с незаконным владением имуществом,

            при участии: 

от истца: не явился,  извещен судом надлежащим образом; 

от ответчика:  Сухаревой Г.Г., представителя,  доверенность б/н от 05.12.2008 года,

                                                      установил:

          закрытое акционерное общество «Запэнергопром» (далее – ЗАО «Запэнергопром»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Д» (далее – ООО «Фаворит-Д»), г.Смоленск, об истребовании из чужого незаконного владения следующих нежилых помещений: №5 в правом крыле административного здания (лит.А), площадью 7,6 кв.м; №3 в здании склада (лит. Г2) площадью 56,3 кв.м; №2 в здании склада (лит. Д 1) площадью 24,0 кв.м; №2 в здании склада (лит В-В1) площадью 53,2 кв.м; №16 в здании склада (лит В-В1) площадью 16,0 кв.м - и о взыскании неосновательного обогащения  в размере 138 534 руб. 96 коп. (л.д.3-4).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика  освободить в течение пяти рабочих дней и передать  истцу по акту приема-передачи следующие нежилые помещения: №3 в  строении лит. Г2 площадью 56,3 кв.м; №2 в  строении лит. В площадью 53,2 кв.м; №16 в  строении лит. В площадью 16,0 кв.м; № №1-2 в строении лит. Д1 общей площадью 23,5 кв.м, а также  взыскать неосновательное обогащение в размере 194 350 руб. 44 коп. (л.д.35-36). Судом уточнение принято.

             Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 октября 2008г. (судья Молокова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично: ООО «Фаворит-Д» обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи ЗАО «Запэнергопром» занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Смоленск, Тульский пер., 8, а именно: №3 в  строении лит. Г2 площадью 56,3 кв.м; №2 в  строении лит. В площадью 53,2 кв.м; №16 в  строении лит. В площадью 16,0 кв.м; № №1-2 в строении лит. Д1 общей площадью 23,5 кв.м. Одновременно с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата  за время просрочки        возврата  занимаемых     нежилых    помещений в   размере 104 005 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя  отказано (л.д.107-111).

           Не согласившись с позицией суда первой инстанции,                                 касательно частичного удовлетворения заявленных исковых требований и распределения судебных расходов, ЗАО «Запэнергопром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения в части отказа  во взыскании     неосновательного     обогащения    в     размере 90 345 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение    в размере 194 350 руб. 44 коп., а также  расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 942 руб. (л.д.116-117).

            В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, проекта  договора аренды №9-07 от 31.10.2007, в котором арендная плата установлена в размере 217 руб. 39 коп. за 1 кв.м на 2008 год. Утверждает, что данная цена  соответствует стоимости пользования объектами недвижимости, расположенными на территории предприятия.  Считает  ошибочным вывод суда о  применении  к спорным правоотношения норм статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с отказом суда  в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

          В судебном заседании второй инстанции представитель  ответчика  возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

          Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд  апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

          С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие   неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Возражений не поступило.

          Законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  01.02.2007 года  между ЗАО «Запэнергопром» (арендодатель) и  ООО «Фаворит-Д» (арендатор) был подписан договор аренды  №6 (л.д.13-14).

По  условиями  указанной сделки  арендодатель  предоставил арендатору во временное пользование  производственные, складские помещения, общей площадью 135, 5 кв.м

Факт принятия и использования объектов недвижимого имущества ответчиком не отрицается.

Разделом 5 спорного договора стороны определили срок его действия с 01.02.2007 по 31.12.2007 года.

По истечении срока действия арендной сделки арендатор продолжил пользование принадлежащим истцу имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем арендные правоотношения сторон были возобновлены на неопределенный срок.

На направленное ЗАО «Запэнергопром»  предложение о  заключении нового договора ответчик не дал никакого ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ООО «Фаворит-Д» неосновательно сберегло причитающуюся истцу арендную плату за пользование спорным имуществом в период с января по апрель 2008 года, ЗАО «Запэнергопром»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция установила факт использования ответчиком спорных помещений после прекращения договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала причитающиеся истцу денежные средства, исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды №6 от 01.02.2007 года.

 Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 года между ЗАО «Запэнергопром» (арендодатель) и  ООО «Фаворит-Д» (арендатор) был подписан договор аренды  №6 (л.д.13-14).

По  условиями  указанной сделки  арендодатель  предоставил арендатору во временное пользование  производственные, складские помещения, общей площадью 135, 5 кв.м

Факт принятия и использования объектов недвижимого имущества ответчиком не отрицается.

Пунктом 3.1  спорного договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы в сумме 17 334 руб. 20 коп., в том числе НДС – 2 644 руб. 20 коп.

   Оценивая представленный договор на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности между сторонами арендной сделки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель ставит заключение договора в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 При этом в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 1.1 спорного  договора, его предметом являются  производственные, складские помещения, общей площадью 135, 5 кв.м.  Указания на то, где конкретно расположены эти помещения (этажность, номера комнат на плане и.т.д.), спорный договор не содержит. Какие-либо приложения к нему, позволяющие идентифицировать объект аренды, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от 19.04.2004, выданным Смоленской регистрационной палатой, объектами права собственности ЗАО «Запэнергопром»  являются здания складов с теплопунктом, общей площадью 233,0 кв.м; цех по ремонту электродвигателей, общей площадью 460,8 кв.м; административно-производственный корпус, общей площадью 797,3 кв.м, этажностью – 2; здание гаражей, общей площадью 208,6 кв.м; производственный корпус (механический цех), общей площадью 575,1 кв.м (л.д.52-56).

Поскольку в договоре аренды, имеющемся в материалах дела, отсутствуют признаки,  позволяющие точно установить расположение спорных объектов аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  незаключенности сторонами арендной сделки.

 В то же время факт пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями общей площадью 135,5 кв.м не отрицается ООО «Фаворит-Д». 

Установив в ходе рассмотрения дела указанный факт пользования ответчиком объектами недвижимости, принадлежащими истцу, и неуплаты за такое пользование  причитающихся ЗАО «Запэнергопром» денежных средств   в спорный  период времени с января по апрель 2008 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  на стороне ООО «Фаворит-Д» неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы.

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из размера платы, ежемесячно уплачиваемой ответчиком в    сумме 17 334 руб. 20 коп.  Факт такой уплаты  не отрицался истцом.

Кроме того, данная плата указана сторонами в признанном судом  незаключенным договоре аренды №6 от 01.02.2007 года (л.д.13). Применяя эту сумму арендной платы, апелляционная инстанция  исходит из того, что признание  договора незаключенным не влечет за собой недействительность соглашения о цене.

   Тем более что, как указано выше, уплата  ответчиком    денежных средств за пользование  принадлежащим истцу имуществом в сумме 17 334 руб. 20 коп. до января 2008 года сторонами не оспаривается.

   Согласно пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо