Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А54-4335/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2008 года

Дело № А54-4335/2007 С4 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Жулаевой Н.М.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 12.12.2007г.  по делу №  А54-4335/2007 С4  (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению  ИП Жулаевой Н.М.

к  Администрации г. Рязани

о признании недействительным постановления             

при участии в заседании:       

от заявителя: Жулаев Е.М. – представитель по доверенности от 23.04.2005г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жулаева Н.М.  (далее – ИП Жулаева Н.М., предприниматель) обра­тилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации г. Рязани (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 14.06.2007г. №1800 «О проведении мероприятий по принудительному демонтажу средств наружной рекламы, незаконно размещенных на территории города».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что по заявлениям предпринимателя Администрация выдала разрешения на размещение наружной рекламы и информации на территории г. Рязани по адресу ул.Кольцова,д.6: световая вывеска 3,2кв.м – «Бланки», неосвещенная вывеска 0,02кв.м – «Магазин», неосвещенная вывеска 1,2 кв.м – «Канцтовары», неосвещенная вывеска 1,2кв.м – «Литература», световая конструкция - кронштейн 2 кв.м – «Бланки» на период с 29.01.2005г. до 29.01.2006г.

На   размещение этой же рекламы выданы разрешения на период с 29.01.2006г. по 29.01.2007г.

При проведении проверки Управлением административно-технической инспекции 26.03.2007г. установлено, что у ИП Жулаевой Н.М. на установленные рекламные и информационный конструкции настенные 3 шт.: «Магазин», «Литература», «Канцтовары», накрышная: «Бланки» отсутствуют соответствующие разрешения, что является нарушением п.5.1 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в г.Рязани.

Предписанием от 26.03.2007г. предпринимателю предложено в срок до 26.04.2007г. устранить допущенное нарушение.

26.03.2007г. ИП Жулаева Н.М. обратилась в Ад­министрацию за получением разрешений на установку рекламных и инфор­мационных конструкций: «Бланки», кронштейн «Бланки», «Литература», «Канцтовары».

По указанным заявлениям в отношении конструкций «Бланки», кронштейна «Бланки», «Литература» предпринимателю отказано в выдаче разрешений на основа­нии п.п.4 п. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), п.4.7.4 Правил размещения объектов на­ружной рекламы и информации в городе Рязани (нарушение внешнего архи­тектурного облика сложившейся застройки города).

28.06.2007г. в отношении конструкции «Канцтовары» направлено уведомление №218 о невозможности подготовить документы для получения разрешения в связи с отсутствием эскизного проекта рекламной или информационной конструкции с указанием ее параметров (п.4.4.9 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани).

Поскольку ИП Жулаевой Н.М.  не были получены разрешения на уста­новку рекламных конструкций 14.06.2007г. Администрацией принято оспа­риваемое постановление №1800, которым предусмотрено принять меры по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций, указанных в приложении к постановлению. В приложении указаны рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю: накрышная «Бланки», настенные: «Магазин», «Литература», «Канцтовары».

Согласно актам вывоза от 19.06.2007г. №1022, 1023, 1025 демонтированы и сданы на хранение конструкции настенные: «Канцтовары», «Литература», накрышная «Бланки». Из письма Управления административ­но-технической инспекции от 26.11.2007г. №27-06/1433 следует, что настенная реклама «Магазин» не демонтирована из-за отсутствия техни­ческих возможностей по проведению демонтажа.

24.07.2007г. в связи с необходимостью доработки документов по указанным кон­струкциям после полученных отказов и уведомлений, предприниматель вновь обратился с заявлениями на установку рекламных и информационных конструкций, а именно: единого панно 5,52 кв.м, включающего конструкции «Канцтовары», «Бланки», «Лите­ратура». 24.08.2007г. было получено разрешение №1899/1-07.

В от­ношении кронштейна ИП Жулаева Н.М. с новым заявлением за получением разрешения на его установку не обращалась.

21.06.2007г. в отношении несветовой конструкции «Магазин» по заявлению от 28.03.2007г. выдано разрешение №816/3-07 на ее установку.

24.07.2007г. предприниматель вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции «Магазин», выполненную с подсветкой, по данному заявлению выдано разрешение от 24.08.2007г. №1899/2-07.

Считая, что в предписание от 26.03.2007г. слово «Бланки» было вписано после его составления, а конструкция «Магазин» не яв­ляется рекламной, предприниматель частично обжаловала постановление Администрации о демонтаже рекламных и информационных конструкций от 14.06.2007г. №1800 в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности правовых оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ признание ненормативного акта недействительным поставлено в зависимость от наличия двух условий, а именно: не соответствия оспариваемого акта требованиям закона и нарушения им прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктами 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, размещение спорных рекламных конструкций было осуществлено в отсутствие предусмотренного вышеизложенными нормами разрешения, то есть самовольно.

В силу требований п. 10 ст. 19 Закона о рекламе в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Аналогичные нормы содержатся и в локальном акте - Правилах размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Рязани (утв. Решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III) (далее - Правила).

Согласно п. 6.4. Правил в случае самовольной установки рекламная или информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания администрации города.

Пунктами 6.5, 6.6 Правил определено, что владелец рекламной или информационной конструкции, либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, на котором размещена рекламная и информационная конструкция, установленная самовольно или с нарушением настоящих Правил, а также в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным, обязан обеспечить его демонтаж в течение одного месяца со дня вынесения указанного предписания.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной или информационной конструкции администрация города вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной или информационной конструкции либо демонтировать самостоятельно, возложив понесенные затраты на владельца рекламной или информационной конструкции.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что и федеральным законом и муниципальным правовым актом предусмотрена процедура направления соответствующего предписания, предшествующая началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.

Материалами дела подтверждено, что Администрация направила предписания адрес перечисленных в п. 6.5 Правил лиц, соблюдя тем самым установленный законом порядок.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Администрации г. Рязани от 12.02.2007 N 426 демонтаж самовольно установленных средств наружной рекламы предписано произвести Управлению административно-технической инспекции Администрации г. Рязани, в порядке, предусмотренном Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Рязани и Правилами обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781.

Согласно Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, бесхозяйные или находящиеся в не установленных для этих целей местах товарно-материальные ценности убираются по мере их выявления силами и средствами уполномоченного структурного подразделения администрации города и помещаются на специальную площадку складирования и временного хранения МУ "Техническое обеспечение" с оформлением акта (п. 6.17).

Пунктом 6.18 этих же Правил определено, что востребованные товарно-материальные ценности возвращаются их владельцам после возмещения убытков, связанных с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов и хранением согласно прейскуранту, утвержденному Администрацией г. Рязани.

То есть, принимая во внимание незаконность размещения средств наружной рекламы, оспариваемый ненормативный акт направлен на устранение допущенных предпринимателем нарушений размещения рекламных конструкций, а не на лишение или ограничение права его собственности.

Поскольку судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы, то демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в экономической сфере.

В соответствии с п. 21 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Пунктом 22 названного Закона предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из системного толкования указанных норм Закона о рекламе следует, что лишь в случае аннулирования разрешения на размещение рекламных конструкций или признания его недействительным у органа местного самоуправления возникает право, а не обязанность, на обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже средств наружной рекламы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что предприниматель в установленном законом порядке разрешений на установку рекламных конструкций не получало, Администрация была вправе самостоятельно демонтировать указанные конструкции, в порядке, предусмотренном п. 6.6 Правил.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что рекламные конструкции могли быть демонтированы только в судебном порядке, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Из материалов дела следует, что срок действия предыдущих разре­шений на спорные конструкции истек 29.01.2007г., новые разрешения полу­чены предпринимателем только 21.06.2007г., 24.08.2007г., то есть в момент проведения про­верки - 26.03.2007г. и принятия