Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А09-9617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу выполнения работ, указанных в приложение № 1 к договору от 31.01.2012 № 2, в актах приемки выполненных работ (КС-2) от марта 2012 года и мая 2012 года, для разъяснения вопроса об объеме выполненных работ по монтажу системы вентиляции, смонтированной в торговом центре «Успех» по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 6А, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (том 1, л. д. 150; том 2, л. д. 21, 28 – 29, 42).

На разрешение экспертам поставлен вопрос: «Соответствует ли объем фактически выполненных монтажных работ по установке системы вытяжной и приточной вентиляции, смонтированной в торговом центре «Успех» по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 6А, объемам, указанным в приложении № 1 к договору от 31.01.2012 № 2, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от марта 2012 года, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от мая 2012 года?».

В соответствии с экспертным заключением от 22.04.2013 № 012Э-01/13 (приложение к делу № 2) объем строительно-монтажных работ по монтажу оборудования и материалов отличается от объемов, указанных в приложении № 1 к договору от 31.01.2012 № 2, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от марта 2012 года, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от мая 2012 года.

По акту о приемке выполненных работ от марта 2012 года выполненные работы не соответствуют на сумму 29 968 рублей 73 копейки и составляют 601 656 рублей 52 копейки (сумма по акту составляет 631 625 рублей 25 копеек).

По акту о приемке выполненных работ от мая 2012 года выполненные работы не соответствуют на сумму 11 278 рублей 26 копеек и составляют 75 318 рублей 01 копейка (сумма по акту составляет 86 596 рублей 27 копеек).

Итого, по двум актам несоответствие по разделу «Материалы» составило на сумму 41 246 рублей 99 копеек, что соответствует объему в 27 186 кв. м.

При выполнении строительно-монтажных работ дополнительно установлено оборудование и материалы.

Общая стоимость материалов и оборудования, установленного субподрядчиком (истцом) и не отраженного в приложении № 1 к договору от 31.01.2012 № 2, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от марта 2012 года, в акте (КС-2) о приемке выполненных работ от мая 2012 года составила 47 794 рубля.

Таким образом, общая разница между предъявленной суммой и потраченной субподрядчиком составляет 6 547 рублей 01 копейку.

Для разъяснения вопроса о качестве выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 28.05.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (том 2, л. д. 58, 60 – 62).

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Соответствуют ли выполненные монтажные работы по установке системы вытяжной и приточной вентиляции смонтированной в торговом центре «Успех» по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 6А, технической документации (имеющейся в деле), а также строительным нормам и правилам?».

Согласно экспертному заключению от 29.07.2013 № 067Э-05/13 (приложение к делу № 1) смонтированная вытяжная и приточная вентиляции в торговом центре «Успех» по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 6А, не соответствует технической (проектной – РП № 07-10-01-ОВ) документации, имеющейся в деле.

Смонтированная вытяжная и приточная вентиляции в торговом центре «Успех» по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 6А, соответствует строительным нормам и правилам (СниП 31-06-2009 пункт 7.46) по кратности воздухообмена и превышает требования в 2,5 раза.

Экспертное заключение от 29.07.2013 № 067Э-05/13 содержит особое мнение эксперта, согласно которому выполненная система приточной и вытяжной вентиляции не противоречит требованиям нормативной документации и может полноценно эксплуатироваться на данном объекте, при условии резервов мощности по электроэнергии на 2,0 кВт и по тепловой энергии на 146 – 226 кВт, при общем проектном потреблении тепловой энергии зданием на нужды отопления, ГВС и вентиляции в размере 354,62 кВт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект в настоящее время эксплуатируется, следовательно, заказчик пользуется результатом выполненных подрядчиком спорных работ, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. Кроме того общая стоимость выполненных работ не превышает согласованную сторонами в договоре сметную стоимость выполненных работ.

Инженерные службы торгового центра «Успех» регулируют производительность приточных и вытяжных систем в зависимости от потребностей в подогреве торговых залов (в зимнее время), задавая повышенную температуру приточного воздуха и пониженный приток, либо выводя приток воздуха на номинал в межсезонье при нормальных наружных температурах 15 – 22 градуса.

Выполненная система приточной и вытяжной вентиляции не противоречит требованиям нормативной документации и может полноценно эксплуатироваться на данном объекте, при условии резервов мощности по электроэнергии на 2,0 кВт и по тепловой энергии на 146 – 226 кВт, при общем проектном потреблении тепловой энергии зданием на нужды отопления, ГВС и вентиляции в размере 354,62 кВт.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа выполнена истцом ненадлежащим образом, то есть не соответствует условиям договора (технической документации), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 453 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так, экспертные заключения в рамках настоящего дела подтверждают работоспособность смонтированной системы вентиляции на объекте ответчика, которая может полноценно эксплуатироваться на данном объекте.

Из материалов дела усматривается, что требований об устранении отступлений от условий договора, с конкретным перечнем этих отступлений и предложением о сроках их устранения ответчиком заявлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 421 758 рублей 92 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования без проверки заявления ответчика о фальсификации акта и справки за март 2012 года, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сопоставляя представленные в материалы дела документы и установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом экспертных заключений ООО «Независимая экспертиза» от 22.04.2013 № 012Э-01/13, от 29.07.2013 № 067Э-05/13.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Из материалов дела следует, что пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все споры по договору решаются посредством направления претензии, которая должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 27.08.2013 в сумме 36 950 рублей 28 копеек, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области пояснил, что претензий с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика не направлялось (том 2, л. д. 199).

            Установив изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Р-Климат» о взыскании с ООО «Монтаж Строй» процентов в сумме                 36 950 рублей 28 копеек подлежат оставлению без рассмотрения.

            Также арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110                   АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 119 390 рублей (платежное поручение от 13.02.2013 № 41 (том 2, л. д. 120)), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом квитанцией от 06.11.2012 серии А № 23414 на сумму 25 000 рублей (оплата адвокатских услуг за ведение дела в Арбитражном суде), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2012 № 105 на сумму 25 000 рублей, квитанцией от 15.10.2012 серии А № 23193 на сумму 3 000 рублей (оплата адвокатских услуг за составление искового заявления), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012 № 76 на сумму 3 000 рублей  (том 1, л. д. 25; том 2, л. д. 117 – 118).  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Монтаж-Строй».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2014 по делу № А09-9617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (город Брянск, ОГРН 1073233000180, ИНН 3233014682) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи