Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А68-5011/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

позиции истца о возникновении задолженности ввиду частичной не оплаты товарной накладной от 12.12.2012 № 10801 обоснованной суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вместе с тем, в материалы дела представлена товарная накладная от 22.01.2013                    № 795 на сумму 32 тысяч рублей, средства специальные для самообслуживания и ухода за инвалидами: подушка противопролежневая Armed CQD-J-P (с запоминанием формы), в количестве 50 штук, стоимостью 32 тысячи рублей, по цене 640 рублей за штуку (подписана главным бухгалтером ответчика – Черновой Л.П., скреплена оттиском печати общества).

Судом первой инстанции во взыскании стоимости поставленного товара по данной накладной отказано, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Как указано выше, спорная товарная накладная подписана главным бухгалтером ответчика – Черновой Л.П. и скреплена оттиском печати общества.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат свидетельств оплаты данной накладной (ни одно из платежных поручений не содержит соответствующего основания платежа, либо указания на предоплату такого товара), надлежаще извещенный ответчик не представил тому доказательств, обстоятельство поставки не оспорил.

Факт излишнего перечисления денежных средств ответчика истцу в настоящем случае применительно к статье 522 ГК РФ не может являться основанием для не оплаты товара, поставленного по данной накладной.

В силу статей 309, 506 ГК РФ требование истца о взыскании стоимости поставленного по накладной от 22.01.2013 № 795 товара в сумме 32 тысяч рублей подлежит удовлетворению, а решение в силу статьи 270 Кодекса в этой части отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 697 рублей за период с 22.01.2013 (дата последней поставки) по 14.05.2013, рассчитанных на сумму долга – 183 тысячи рублей, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции данное требование оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности факта поставки.

Вместе с тем, как установлено выше факт поставки товара по накладной от 22.01.2013 № 795 товара на сумму 32 тысячи рублей суд апелляционной инстанции признал доказанным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными в части товарной накладной от 22.01.2013 № 795, то и проценты подлежат начислению на сумму 32 тысячи рублей.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен законом в диспозитивной форме (статьей 486 ГК РФ).

Поскольку товар по спорной накладной был поставлен 22.01.2013, а ответчик его не оплатил, то проценты подлежат начислению с 23.01.2013 по 14.05.2013, исходя из суммы долга – 32 тысячи рублей, и будут составлять 821 рубль 33 копейки                                       (32 тысячи * 112 дней * 8,25%/360).

С учетом установления факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара поставленного по спорной накладной требования истца о взыскании процентов в силу статей 309, 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 821 рубля 33 копеек, а решение в этой части в силу статьи 270 Кодекса – отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

В подтверждение несения издержек истец представил договор от 01.04.2013                       № 06/13-Ю, по условиям которого  Кривенко А.В. обязуется  за вознаграждение  в размере 20 тысяч рублей оказать ООО «Представительство ЮЮ Медикал» необходимые юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «Представительство ЮЮ Медикал»  по взысканию задолженности с ООО «Ортопед».

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору от 01.04.2013 № 06/13-Ю Кривенко А.В. оказаны следующие услуги: регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения арбитражного процессуального кодекса; подготовила и составила необходимые письма и претензии, иск; участвовала в сборе доказательств; представляла интересы истца устных переговорах с представителями ответчика  об оплате задолженности.

Расходным кассовым ордером от 01.04.2013 № 245, содержащим в основании указание на договор от 01.04.2013 № 06/13-Ю, ООО «Представительство ЮЮ Медикал» оплатило услуги Кривенко А.В. в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе в  постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу                             от 18.07.2012 № А23-2966/2010.

Таким образом, с учетом подтверждения факта несения расходов и отсутствием доказательств их чрезмерности, суд апелляционной, руководствуясь частью 2                            статьи 110 Кодекса,  считает разумным заявленный размер расходов.

Вместе с тем, согласно императивному правилу части 1 статьи 110 Кодекса об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и исходя из удовлетворения требований в сумме 32 821 рубль 33 копеек, издержки истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 рублей, а в остальной части отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 631 рубля 91 копейки и 2 000 рублей соответственно, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу частей 1 и 5 статьи 110 Кодекса.

Так в силу частей 1 и 5 статьи 110 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 510 рублей                 58 копеек, а расходы в остальной части отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013 по делу                                                № А68-5011/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортопед» (г. Тула,                  ОГРН 1077154008250, ИНН 7103501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Представительство ЮЮ Медикал» (г. Санкт-Петербург,                          ОГРН 1127847049109, ИНН 7804477269) основной долг в сумме 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 рубля 33 копеек и судебные расходы в размере 5 010 рублей 38 копеек.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева