Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А68-5011/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  17.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Представительство ЮЮ Медикал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013 по делу № А68-5011/2013 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Представительство ЮЮ Медикал» (г. Санкт-Петербург,                        ОГРН 1127847049109, ИНН 7804477269) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортопед» (г. Тула, ОГРН 1077154008250, ИНН 7103501001), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», о взыскании 187 697 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Представительство ЮЮ Медикал» (далее – ООО «Представительство ЮЮ Медикал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ортопед» (далее – ООО «Ортопед») задолженности за поставленный товар в сумме 183 тысяч рублей, процентов в сумме 4 697 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 тысяч рублей.

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью материалами дела поставки товара указанного в накладных, неподписанных ответчиком и наличием переплаты.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что вывод суда о неподтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму неправомерен. Полагает, что факт отсутствия подписи и печати  ответчика в накладных, при наличии в материалах дела товаротранспортных накладных,  не имеет правового значения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и 13.03.2014  истцу было предложено представить письменные пояснения, относительно платежных поручений ответчика и спорных товарных накладных (какую часть товара, указанного в спорных накладных, оплатил ответчик), также относительно оплаты (неоплаты) ответчиком товара по товарной накладной от 22.01.2013 № 795. Ответчику было предложено представить письменные пояснения, относительно обстоятельств получения товара, подписания и оплаты (неоплаты)  по товарной накладной от 22.01.2013 № 795, явка была признана обязательной.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых  он указывает, что:

– товарная накладная № 8036 на сумму 32 тысячи рублей была оплачена покупателем в качестве предоплаты по платежному поручению от 28.12.2012 № 167 (общая сумма платежного поручения – 797 300 рублей);

- товарная накладная № 8048 на сумму 43 тысячи рублей была оплачена покупателем по платежному поручению от 28.12.2012 № 167 (общая сумма платежного поручения – 797 300 рублей);

- товарная накладная № 8185 на сумму 292 300 рублей  была оплачена покупателем в два этапа: по платежному поручению от 23.11.2012 № 142 на сумму 120 тысяч рублей, по платежному поручению от 28.12.2012 № 167 на сумму 172 300 рублей (общая сумма платежного поручения – 797 300 рублей);

- товарные накладные № 9893 на сумму 148 тысяч рублей и № 10732 на сумму                       629 тысяч рублей были оплачены покупателем по платежному поручению от 11.12.2012             № 153 на сумму 357 тысяч рублей, от 18.12.2012 платежным поручением № 159 на сумму 150 тысяч рублей, платежным поручением от 28.12.2012  № 167 на сумму 270 тысяч рублей (общая сумма платежного поручения –  797 300 рублей).

- товарная накладная № 9979 на сумму 210 тысяч рублей была оплачена покупателем по платежному поручению от 28.12.2012 № 167 на сумму 210 тысяч рублей (общая сумма платежного поручения – 797 300 рублей)

- товарная накладная № 10801 сумму 290 тысяч рублей (впоследствии стоимость поставки была снижена до 221 тысячи рублей ввиду недоукомплектованности товара) оплачена покупателем по платежному поручению № 167 на сумму 70 тысяч рублей  (общая сумма платежного поручения – 797 300 рублей), неоплаченным остался товар на сумму 151 тысяча рублей;

- товарная накладная № 795 на сумму 32 тысяч рублей покупателем не оплачивалась.

Настаивает, что сумма долга ответчика составляет 183 тысячи рублей и образовалась  в результате не оплаты товарных накладных № 10801, № 795.

Ответчик в судебные заседания не явился, пояснений не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной инстанции и пояснений,  полагает что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

ООО «Представительство ЮЮ Медикал», обращаясь с настоящим иском в суд, указывало, что на основании предварительных заявок ответчика поставило товара через транспортную компанию по следующим накладным:

1) товарная накладная от 30.10.2012 № 8185 на сумму 292 300 рублей, кресло-коляска для инвалидов «Аrmed» FS959Q, в количестве 37 штук, общий вес 669,7 кг, по цене 7 900 рублей за одну штуку (не подписана ответчиком);

2) товарная накладная от 11.12.2012 № 10732 на сумму 629 тысяч рублей, кресло-коляска для инвалидов «Аrmed» FS111А, в количестве 17 штук, общий все 1 125,4 кг, по цене 37 тысяч за штуку (не подписана ответчиком);

3) товарная накладная от 12.12.2012 № 10801 на сумму 290 тысяч рублей, общий вес 1 612,5 кг (не подписана ответчиком):

- матрац противопролежневый «Аrmed», ячеистый (решетка) (с кнопкой статик) в количестве 100 штук стоимостью 115 тысяч рублей  по цене 1 150 за штуку;

- кресло-коляска для инвалидов H035 (18 дюймов) (литые колеса) в количестве                15 штук стоимостью 52 500 рублей по цене 3 500 рублей за штуку;

- кресло-коляска для инвалидов H035 (18 дюймов) (пневматические быстросъемные колеса) (торговая марка Армед) в количестве 10 штук стоимостью               35 тысяч рублей по цене 3 500 рублей за штуку;

- кресло-коляска для инвалидов Н035 (20 дюймов быстросъемные литые колеса) (торговая марка Армед) в количестве 15 штук стоимостью 52 500 рублей по цене                  3 500 рублей за штуку;

- кресло-коляска для инвалидов H035 (20 дюймов) (быстросъемные пневматические колеса) (торговая марка Армед) в количестве 10 штук стоимостью                      35 тысяч рублей по цене 3 500 рублей за штуку;

4) товарная накладная от 22.01.2013 № 795 на сумму 32 тысяч рублей, средства специальные для самообслуживания и ухода за инвалидами: подушка противопролежневая Armed CQD-J-P (с запоминанием формы), в количестве 50 штук стоимостью 32 тысячи рублей по цене 640 рублей за штуку (подписана главным бухгалтером ответчика – Черновой Л.П., скреплена оттиском печати общества).

В материалы дела истцом представлены накладные транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» от 30.10.2012                                      № МпД00665030064, от 02.11.2012 № МВ-00223141243, от 02.11.2012                                              № МвД00225010900, от 02.11.2012 № МВ-00223141243 (подписана и скреплена оттиском печати ответчика), от 02.11.2012 № МвД00225010900  (подписана и скреплена оттиском печати ответчика), от 17.12.2012 № МпД00665036112, от 17.12.2012 № Мп-00663210481, от 17.12.2012 № МпД00665036112 (подписана и скреплена оттиском печати ответчика), от 17.12.2012 № Мп-00663210481 (подписана и скреплена оттиском печати ответчика).

Так истцом в материалы дела представлены заказы покупателя (ответчика) от 26.10.2012 № 9179 на сумму 32 тысячи рулей, от 26.10.2012 № 9203 на сумму 43 тысяч рублей, от 30.10.2012 № 9323 на сумму 292 300 рублей, от 30.10.2012 № 9361 на сумму   777 тысяч рублей, однако они не подписаны сторонами. 

Истцом ответчику был выставлен счет  от 30.10.2012 № 9361 для оплаты за поставку кресел-колясок для инвалидов FS111A Armed в количестве 21 штуки на сумму                       777 тысяч рублей.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения, свидетельствующие   о произведении  ответчиком оплаты:

- платежное поручение от 20.11.2012 № 140 на сумму 75 400 рублей, оплата за кресла-туалеты согласно накладной  от 21.09.2012 № 6079;

- платежное поручение от 23.11.2012 № 142 на сумму 120 тысяч рублей, предоплата за электроколяски;

- платежное поручение от 11.12.2012 № 153  на сумму 357 тысяч рублей, оплата за электрические коляски согласно счету от 30.10.2012 № 9361;

- платежное поручение  от 18.12.2012 № 159  на сумму 150 тысяч рублей, оплата за электрические коляски согласно счету от 30.10.2012 № 9361;

- платежное поручение от 28.12.2012 № 167 на сумму 797 300 рублей, оплата за электрические коляски согласно счету от 30.10.2012 № 9361.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что заявляя о взыскании задолженности за поставленный товар, истец в настоящем случае должен  представить суду надлежащие доказательства его поставки  ответчику, а также его приемку и неоплату последним.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные истцом доказательства, приходит к выводу о неподтвержденности поставки на заявленную ко взысканию сумму, исходя из следующего.

В исковом заявлении, апелляционной жалобе и пояснениях истца указывает, что отношения сторон по поставке спорного товара складывались следующим образом – оформлялись заявки покупателя, впоследствии товар передавался в транспортную компанию, которая осуществляла его доставку покупателю, при этом поставка товара осуществлялась как на условии предоплаты, так и оплаты по факту поставки.

Однако представленные истцом заявки покупателя не подписаны сторонами.

Несмотря на то, что накладные транспортной компании  в некоторых случаях и подписаны покупателем, их содержание не позволяют соотнести количество грузовых мест, вес, объем доставляемого ей товара покупателю, с аналогичными характеристиками товара, указанного в товарных накладных, на которых основаны требования истца.

Платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцу, содержат разные основания (предоплата за электроколяски, счет от 30.10.2012                    № 9361) без указания обязательства, которым в настоящем случае является товарная накладная, за исключением накладной от 20.11.2012 № 140 на сумму 75 400 рублей (оплата за кресла-туалеты согласно накладной от 21.09.2012 № 6079), однако, по данной накладной задолженность ко взысканию не предъявляется и на нее истец не ссылается, кроме того она в материалы дела не представлена.

Содержание счета от 30.10.2012 № 9361 – для оплаты за поставку кресел-колясок для инвалидов FS111A Armed в количестве 21 штуки на сумму 777 тысяч рублей, не возможно однозначно и достоверно соотнести с представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, даже если исходить из того, что указанный счет был выставлен на оплату указанного в нем товара – кресел-колясок для инвалидов FS111A Armed в количестве 21 штуки, а данный товар отражен в накладных от 27.11.2012 № 9893                         (17 штук) и от 11.12.2012 № 10732 (4 штуки), то в любом случае, данный счет и, соответственно, товарные накладные, ответчиком оплачены, что не оспаривается самим истцом и подтверждается платежными поручениями.

Иных схожих действий ответчика по оплате товара, позволяющих прийти к выводу о конклюдентном поведении ответчика по отношению к другим неподписанным товарным накладным суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Обстоятельство перечисления ответчиком истцу денежных средств в большем размере – 1 304 300 рублей, чем указано в счете – 777 тысяч рублей, суд второй инстанции не может расценить как такое поведение применительно к статье 522 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из указанной нормы следует, что в настоящем случае, получив от ответчика денежные средства в большем размере, чем указано в счете, истец должен был обратиться к ответчику за разъяснением о порядке отнесения излишней суммы на ранее возникшие обязательства (товарные накладные), либо в счет предоплаты будущей поставки, в противном случае, должен был эти денежные средства вернуть ответчику, что им не было сделано, как то следует из  представленных в суд апелляционной инстанции пояснений.

Таким образом, для признания