Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А23-4157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18), следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении аукциона 10.04.2012 по продаже арестованного имущества по лоту № 43п: административное здание было опубликовано 16.03.2012 в официальном издании Калужской области газете «Весть» (том 1, л. д. 100). Извещение о проведении аукциона 13.09.2012 по продаже арестованного имущества по лоту № 96п: здание склада было опубликовано 24.08.2012 в официальном издании Калужской области газете «Весть» (том 2, л. д. 36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ГорПо Балабаново был осведомлен о планируемых к проведению торгам.

Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда Калужской области истец обратился в суд лишь 18.09.2013 (том 1, л. д. 3), то есть по истечении годичного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что о срок исковой давности по требованию истца о признании недействительными публичных торгов и договоров, заключенных по их результатам истек, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о признании недействительными протоколов аукциона, подлежат отклонению, поскольку оценка данному доводу дана в определении Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2014.

С учетом того, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано, и поскольку суд на этом основании не рассматривал спор по существу заявленных требований, то суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 по делу № А23-4157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

К.А. Федин