Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А62-111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были представлены возражения на акт проверки, в связи с чем наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств.

При обнаружении при проведении проверки факта наличия события административного правонарушения административный орган обязан применять положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять процессуальные документы в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Ссылка на отсутствие необходимости составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ) судом первой инстанции была верно отклонена как ошибочная, поскольку составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предусмотрено положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

Письменные доказательства наличия препятствий для составления предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных документов в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт проверки и протокол не являются достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Следовательно, событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными.

Из материалов дела следует, что уведомление от 05.12.2012 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении предприятия назначено на 10.12.2012 в 13 час. 30 мин. Указанное уведомление получено последним 05.12.2012, о чем имеется штамп предприятия.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен управлением 10.12.2013 в присутствии представителя предприятия Макаркина А.Г., действовавшего на основании доверенности от 10.12.2012 № 125/12.

Но вместе с тем оспариваемое постановление вынесено Управлением 24.12.2012 в отсутствие представителя ФГУП СПО «Аналитприбор».

При этом административный орган не представил доказательств надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Несостоятельна ссылка управления на то, что предприятие было уведомлено по факсу, поскольку запись в журнале регистрации исходящих факсимильных сообщений и сведения о телефонном соединении не являются достаточным доказательством передачи факса, направления и получения предприятием уведомления о начале проведения плановой проверки, не содержит информации о тексте, переданном по факсу, не позволяет установить, что по факсу в адрес Предприятия было направлено именно уведомление о начале проведения плановой проверки, а также факт его получения. Документальные доказательства передачи факса (отчет о передаче факса и сведения о номере телефона), в журнале регистрации исходящих факсимильных сообщений.

Что касается административного производства, то в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес законного представителя ФГУП СПО «Аналитприбор» определения, уведомления или извещения о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  на 25.01.2013.

Также судом установлено, что управлением при рассмотрении дела были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом того, что административное правонарушение совершено в городе Смоленске, г. Смоленск является также местом нахождения и предприятия, и административного органа, ФГУП СПО «Аналитприбор» было вправе рассчитывать на рассмотрение дела в городе Смоленске.

Однако местом рассмотрения дела была определена Смоленская область,                 г. Сафоново.

На основании изложенного утверждение управления о том, что им не допущено грубых нарушений при проведении проверки как в порядке Закона № 294-ФЗ, так и в порядке административного производства, несостоятельно.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику судом не принимается, поскольку в приведенной в ней случаях административный орган уведомлял предприятие о проведении проверки в течение трех рабочих дней до ее начала, а в рассматриваемом деле имеются доказательства извещения предприятия только в день проведения проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 по делу  № А62-111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     К.А. Федин

Судьи                                                                                                                                Е.В. Мордасов

                                                                                                                                В.Н. Стаханова