Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А62-111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-111/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                     заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» – Макаркина А.Г. (доверенность от 16.12.2013 № 83/13), от заинтересованного лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Мажаева А.И. (доверенность от 10.12.2013 № 189) и Яцковской Т.В. (доверенность от 30.12.2013 № 246),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 по делу          № А62-111/2013,  установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – предприятие, ФГУП СПО «Аналитприбор») обратилось с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления                            от 24.12.2012 № 6.2-2234пл-Пс/0168-2012,  о   признании   недействительным предписания от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-Пс/0544-2012 представления от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А62-111/2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                       от 19.11.2013 по делу № А62-111/2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 05.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № ВАС-18124/2013 ФГУП СПО «Аналитприбор» отказано в передаче                                       дела № А62-111/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 заявленные ФГУП СПО «Аналитприбор»  требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФГУП СПО «Аналитприбор»   на апелляционную жалобу, в которой оно просит решение Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения                         от 30.10.2012 № С-2234-пр проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Смоленское производственное объединение «Аналитприбор», в ходе которой выявлено, что ФГУП СПО «Аналитприбор» эксплуатирует опасные производственные объекты: «Система газопотребления», «участок литейный» - с нарушениями действующих норм и правил в области промышленной безопасности, лицензионных требований.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом               государственного контроля (надзора) юридического лица от 10.12.2013 № 10.12.2012                                             № 6.1-2234пл-А/0544-2012.

Также 10.12.2012 управлением в адрес ФГУП СПО «Аналитприбор» выдано предписание № 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений. 

По результатам проверки в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 № 6.2-2234пл-Пр/0168-2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2012                        № 6.2-2234пл-Пс/0168-2012 ФГУП СПО «Аналитприбор» привлечено к административной ответственности                             за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с представлением от 24.12.2012 б/н ФГУП СПО «Аналитприбор» предписано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений закона в области промышленной безопасности.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, ФГУП СПО «Аналитприбор» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ      «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что проверочные мероприятия были начаты 13.11.2012.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки предприятие было уведомлено  13.11.2012, что подтверждается подписью генерального директора ФГУП СПО «Аналитприбор» Антонова В.Н. о получении им распоряжения о проведении проверки.

В акте проверки от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-А/0544-2012 также содержится запись об ознакомлении генерального директора предприятия с распоряжением о проведении проверки 13.11.2012.

Таким образом, законный представитель предприятия был ознакомлен с соответствующим распоряжением только 13.11.2012, что не соответствует требованиям части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о начале проведения плановой проверки административным органом представлены выписка из журнала регистрации исходящих факсимильных сообщений (запись 168), копия отчета оператора связи, подтверждающая факт телефонного соединения между управлением и предприятием 09.11.2012.

Однако время направления факса не отмечено. В графе «наименование и содержание направленного документа, сообщения» указано «распоряжение», реквизиты (номер и дата данного документа) не указаны, в графе «ФИО, должность лица, принявшего документ, сообщение» указано «автомат».

Отчет об отправке факса суду не представлен.

Запись в журнале регистрации исходящих факсимильных сообщений и сведения о телефонном соединении не являются достаточным доказательством передачи факса, направления и получения предприятием уведомления о начале проведения плановой проверки, не содержат информацию о тексте, переданном по факсу, не позволяют установить, что по факсу в адрес предприятия было направлено именно уведомление о начале проведения плановой проверки, а также факт его получения.

Сведения о должностном положении лица, принявшего факс, отсутствует; отметка о получении факса автоматом также не является доказательством получения (поступления) предприятием текста переданного документа.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о получении предприятием уведомления о начале проведения плановой проверки 09.11.2012, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отправки факса документально не подтвержден.

Кроме того, употребление законодателем в указанной норме формулировки «не позднее чем в течение трех рабочих дней» (в отличие от формулировки «за три рабочих 17 дня») позволяет считать день уведомления одним из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ срок.

Правовая позиция об извещении юридического лица о проведении проверки в течение трех дней до начала ее проведения высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.08.2010 по делу № А62-277/2010.

В связи с тем, что проверка предприятия начата 13.11.2012, о ее проведении последнее должно было быть уведомлено не позднее 09.11.2012 включительно,    поскольку 10.11.2012 и 11.11.2012 - нерабочие дни.

Однако о проведении проверки предприятие надлежащим образом уведомлено лишь 13.11.2012, что подтверждается распиской генерального директора в акте проверки от 10.12.2012, то есть в день ее проведения.

При этом направление уведомления о начале проверки 09.11.2012 документально не подтверждено и не соответствует указанным требованиям.

Следовательно, акт проверки от 10.12.2012 составлен по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями.

Доказательств надлежащего  уведомления предприятия о проведении проверки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса управление не предоставило.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Результаты проверки, изложенные в акте, составленном по результатам проверки, в соответствии с пунктами 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ могут быть оспорены в соответствующих органах государственного надзора в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки, путем подачи возражений на акт.

Если изложенные в акте проверки фактические обстоятельства, указанные в акте проверки, оспорены юридическим лицом или предпринимателем в установленный законом срок по мотивам несогласия с ними, данный акт не может быть расценен как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составляется контролирующим лицом самостоятельно. При оспаривании акта проверки в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не имеет значения и факт подписания акта проверки уполномоченным представителем проверяемого лица, так как закон не обуславливает оспаривание акта проверки указанием на несогласие с актом, выраженном в самом акте.

Если акт проверки оспорен, наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств, в том числе путем составления акта осмотра помещений и территорий с участием понятых, как это предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует существующей судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по делу № А65-15579/2012).

Предприятием