Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А68-8286/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 копеек = 860 рублей).

Однако из акта выполненных работ следует, что  предпринимателем  на установку  80 штук  фальшставней израсходовано крепежных элементов как на установку 173 штук  фальшставней, т.е. в большем размере, чем предусмотрено договором. При этом доказательств увеличения стоимости крепежных элементов в предусмотренном законом порядке предпринимателем не представлено, дополнительного соглашения по изменению стоимости  крепежных элементов также не представлено.

При таких обстоятельствах, стоимость крепежных элементов и работ по их установке составит 88 608 рублей 09 копеек (193615/173*80), в связи с чем требование предпринимателя в части взыскания 6 247 рублей 11 копеек (94855,20-88608,09) неправомерно. Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что крепежные элементы на сумму 6 247 рублей 11 копеек возвращены обществу, предъявленная к оплате стоимость выполненных работ по договору № 17 на стоимость использованного материала в большем объеме, чем предусмотрена договором, не уменьшена. Более того, факт приобретения крепежных элементов в большем объёме по сравнению с установленными фальшставнями подтверждено самим предпринимателем в его отзыве на апелляционную жалобу.

Довод предпринимателя о невозможности использования оставшихся приобретенных крепежных элементов и не использованных при производстве работ по установке декоративных элементов, судом апелляционной инстанцией не принимается как неподтвержденный соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также предпринимателем не представлено доказательств невозможности использования оставшихся  материалов при производстве других работ, отличных от тех, которые проводились им  по договору № 17.

Более того, предприниматель подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что им периодически изготавливаются декоративные элементы, в связи с чем имеется возможность для использования приобретенных материалов для дальнейшей установке изготовленной продукции.

Вместе с этим, предпринимателем не представлено доказательств принятия мер к передаче  обществу  оставшихся материалов   для установки декоративных элементов, при этом оставшиеся крепежные элементы находятся у Милованова Р.В., что им подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, с учетом нахождения неиспользованных материалов у предпринимателя  одновременное взыскание их стоимости с общества является неправомерным.

Между тем, судом первой инстанции с общества в пользу предпринимателя взыскано 94885 рублей 20 копеек (стоимость работ и крепежных элементов), однако  предъявлено к взысканию  94 855 рублей 20 копеек, т.е. в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства и обоснованные требования предпринимателя в части взыскания 88 608 рублей 09 копеек, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 6 277 рублей 11 копеек (6 247 рублей 11 копеек долга +                       30 рублей излишне взысканных судом первой инстанции).

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2012 по 09.09.2013 в размере 9 347 рублей 19 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства предпринимателя (просрочка возврата денежных средств), общество должно нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции  правильно пришел к выводу, что при наличии просрочки исполнения обязательства по арендной плате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения судом (8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2012 по 09.09.2013 составил 8 731 рубль 59 копеек (88608,09*8,25%/360*430).

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период в размере 615 рублей 60 копеек (9347,19-8731,59) и отказу в удовлетворении в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскивания  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку  противоречит материалам дела, указывающим на наличие задолженности общества перед предпринимателем по уплате долга за оказанные услуги по договору № 17.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены в части, то государственная пошлина  в сумме 271 рубль 74 копейки относится на истца, как на неудовлетворённую часть иска, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлине  правомерно отнесены на общество. Таким образом, решение суда   первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 271 рубля 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 868 рублей 28 копеек относится на подателя жалобы – общество, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты, вопреки требованиям  определения суда от 14.03.2014, в материалы дела не представлены. Оставшаяся часть государственной пошлины – 131 рубль 72 копейки подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета, поскольку в указанной части  требования апелляционной жалобы удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»                                   удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014  по                                        делу № А68-8286/2013 отменить в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916)  в пользу индивидуального предпринимателя Милованова Руслана Викторовича                                   (ИНН 710301907969, ОГРНИП 309715409800063) 6 277 рублей 11 копеек задолженности по договору № 17 от 21.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 09.09.2013 в размере 615 рублей 60 копеек и судебных расходов в возмещение государственной пошлины в сумме 271 рубля 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014  по                                                    делу № А68-8286/2013 в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) в пользу индивидуального предпринимателя Милованова Руслана Викторовича (ИНН 710301907969,                            ОГРНИП 309715409800063) 88 608 рублей 09 копеек задолженности по договору по договору № 17 от 21.10.2011,   8 731  рубля  59  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 09.09.2013 и  судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 854 рублей  33 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) в доход федерального бюджета 1 868 рублей 28 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милованова Руслана Викторовича (ИНН 710301907969, ОГРНИП 309715409800063) в доход федерального бюджета  131 рубль 72 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова