Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А62-7043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

схемы и особенностей электроустановки и фиксироваться в журнале инструктажей.

В силу пункта 12.11 указанных Межотраслевых правил работы в действующих электроустановках проводятся командировочным персоналом по нарядам и распоряжениям.

Согласно пункту 12.1 Межотраслевых правил к командировочному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки. 

Как следует из материалов дела, работниками ООО «Компания сетьремонт»  Бурыкиным А.Л. и Ефременковым А.С. были проведены работы по приемо-сдаточной проверке розеточной и осветительной сети, распределительного щита розеточной и осветительной сети в рамках исполнения государственного контракта на проведение капитального ремонта здания ПФР, расположенного по адресу: п. Хиславичи,                    ул. Советская, д. 18а,  заключенного с ООО «ПК «Мегатрон».  Указанные работы были выполнены 30.07.2013.

Учреждение  не провело первичный инструктаж с командированным персоналом ООО «Компания сетьремонт» и допустило его к работе без распоряжений (нарядов), что подтверждено отсутствием соответствующих записей в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушение учреждением пунктов 12.6, 12.11 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001.РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных  постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации              от  05.01.2001 № 3 и  приказом Министерства энергетики Российской Федерации                    от 27.12.2000 № 163.

Правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет 1 год.

Учитывая, что указанные работы были выполнены 30.07.2014, что подтверждается материалами дела, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 05.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении срока давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено истечение срока давности привлечения к административной ответственности по факту нарушения пунктов 12.6 и 12.11 «Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Что касается, указания учреждения на малозначительность совершенного правонарушения, то малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку и по сути, сводятся к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2014 по делу № А62-7043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                К.А. Федин