Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А68-5154/13  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Как следует из материалов дела, размещение рекламной конструкций было произведено на основании разрешения, однако после окончания срока действия договора и разрешения, а также решения суда о демонтаже конструкции, ответчик продолжил ее эксплуатацию в спорный период.

Факт размещения в спорный период рекламной конструкции на территории муниципального образования город Тула по адресу: город Тула, улица Советская, дом 4, подтверждается актом муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула (том 1, л. д. 111) и ответчиком не оспаривается.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство использования ответчиком муниципального рекламного места путем размещения рекламной конструкции, подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах.

Методика расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции утверждена решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/257 (том 1, л. д. 56 – 78).

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а в данном случае расчет должен производиться на основании нормативно утвержденных ставок платы за использование муниципального рекламного места.

Кроме того, ответчик подписал порядок расчета оплаты за эксплуатацию рекламного места (том 1, л. д. 16), в силу этого применительно к пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанны с арендой» оплата за использование рекламного места должна производиться исходя из указанного согласованного сторонами размера.

Расчет суммы неосновательного обогащения (том 1, л. д. 26) проверен судом и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возмещения ответчиком стоимости за размещение и установку рекламной конструкции за период с 02.01.2012 по 10.06.2013, как и доказательств размещения рекламной конструкции на предусмотренном договором основании, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 61 536 рублей 47 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не является надлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положение «О порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле для целей, не связанных со строительством», утвержденное постановлением администрации Тульской области от 01.02.2010 № 104, на которое ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, не применимо к отношениям в сфере распространения наружной рекламы и информации на территории муниципального образования город Тула. Данные отношения регулируются исключительно положением «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула», утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.12.2010 № 12/257, и направлены на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что в свою очередь не предполагает предоставление земельных участков по договору аренды.

Рекламное муниципальное место по адресу: город Тула, улица Советская, дом 4 предоставлялось ответчику в соответствии с положением «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула». При этом стороной по договору выступал Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Как установлено в пункте 1 постановления Главы администрации города Тулы от 09.02.2009 № 198 «О передаче управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», управление является правопреемником прав и обязанностей комитета по действующим, а также по прекращенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договорам на право размещения наружной рекламы и информации), обязательства которых не исполнены с 01.01.2009 (том 1, л. д. 23).

Таким образом, управление является уполномоченным лицом, которому администрацией города делегированы полномочия по заключению и исполнению данных договоров в соответствии с пунктом 2.1 приложения 4 положения «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула».   

В соответствии с пунктом 1.2 Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Тула.

Одной из основных задач управления является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула (подпункт 6                  пункта 2.2 положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079).

На основании подпункта 15 пункта 3.1 указанного положения для выполнения целей деятельности и возложенных на него задач, управление полномочно вести в интересах и от имени администрации гражданские и иные дела в судебных, государственных и муниципальных органах в сферах распространения наружной рекламы и информации.

Таким образом, управление является надлежащим истцом по настоящему делу.        Данное обстоятельство подтверждается и решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу № А68-367/2013, которым именно требования управления о понуждении ответчика демонтировать рекламную конструкцию за счет собственных средств в связи с окончанием срока разрешения на установку рекламной конструкции по спорному договору удовлетворены в полном объеме (том 1, л. д. 17 – 22).

Данный правовой подход согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12.03.2014 по делу                           № А68-5147/2013 (том 2, л. д. 54 – 57).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «МЕДИА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу № А68-5154/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА» (город Тула, ОГРН 1027100598480, ИНН 7104001996) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова