Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А68-5154/13  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-5154/13   

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА» (город Тула, ОГРН 1027100598480, ИНН 7104001996) (регистрационный номер 20АП-8128/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу № А68-5154/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «МЕДИА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 536 рублей 47 копеек за период с 02.01.2012 по 10.06.2013 (том 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) (далее – администрация) и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) (далее – министерство) (том 1, л. д. 91 – 94).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 61 536 рублей 47 копеек. С ООО «МЕДИА» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 461 рубля 46 копеек (том 1, л. д. 119 – 126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МЕДИА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 1, л. д. 131 – 135).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право, предоставленное подпунктом 15 пункта 3.1 Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079, а именно вести дела в интересах и от имени администрации гражданские и иные дела в судебных, государственных и муниципальных органах в сферах распространения наружной рекламы и информации, может быть реализовано истцом только в том случае, если бы размещение рекламной конструкции было осуществлено ответчиком на объекте недвижимого имущества, находящемся в муниципальной собственности.

Заявитель жалобы полагает, что доказательств того, что ответчик после истечения срока действия договора размещал рекламные конструкции с рекламой именно на объекте муниципальной собственности истцом в материалы дела не представлено, следовательно, в результате действий ответчика не нарушены права истца и, как следствие, ответчик не приобрел и не сберег за счет истца денежные средства.

Заявитель отметил, что в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Администрации Тульской области от 01.02.2010 № 104, распоряжение земельными участками для целей, не связанных со строительством осуществляется министерством, в связи с чем управление является ненадлежащим истцом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из буквального толкования указанного Положения следует, что оно распространяется на отношения, связанные с заключением договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, именно министерство является надлежащим истцом по данному делу.

Управление представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 8 – 10).

В отзыве истец отметил, что согласно Положению «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула», утвержденному решением Тульской городской Думы от 24.12.2010 № 12/257, предоставление права размещения и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном рекламном месте осуществляется исключительно возмездно.

Полагает, что факт пользования ответчиком муниципальным рекламным местом в отсутствие договорных отношений и в отсутствие оплаты за указанное пользование предполагает возникновение неосновательного обогащения, которое в данном случае выражается в сбереженной ответчиком плате за право установки и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном рекламном месте после расторжения договора и аннулировании соответствующих разрешений.

Истец указал, что Положение о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле для целей, не связанных со строительством, утвержденное постановлением Администрации Тульской области от 01.02.2010 № 104, не применимо к отношениям в сфере распространения наружной рекламы и информации на территории муниципального образования город Тула, которые регулируются, по мнению истца, Положением «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.12.2010 № 12/257, и направлены на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что не предполагает предоставление земельных участков по договору аренды.

Отметил, что на основании постановления Главы администрации города Тулы от 09.08.2009 № 198 истец является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, с которым у ответчика был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по действующим, а также по прекращенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договорам на право размещения наружной рекламы и информации), обязательства которых не исполнены, с 01.01.2009 (том 1, л. д. 23).

От министерства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 13 – 14).

В отзыве третье лицо указало, что рекламное муниципальное место предоставлялось ответчику по правилам, установленным Положением «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.12.2010 № 12/257.

Отметило, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3.1 Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079 управление ведет в интересах и от имени администрации гражданские и иные дела в судебных, государственных и муниципальных органах в сферах благоустройства территории, распространения наружной рекламы и информации, муниципального земельного контроля, контроля за возведением, строительством и реконструкцией объектов, в отношении которых не осуществляется государственный строительный надзор.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения основной целью деятельности управления является обеспечение соблюдения и исполнения физическими и юридическими лицами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Следовательно, по мнению третьего лица, управление является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

От ООО «МЕДИА» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А68-5154/13 в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А68-5147/13 (том 2, л. д. 35).

Поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела          № А68-5147/13, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в целях единообразия судебной практики, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ООО «МЕДИА» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу № А68-5147/13 (том 2, л. д. 43 – 48).

Определением суда от 13.03.2014, принимая во внимание факт рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа дела № А68-5147/13, производство по делу № А68-5154/13 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09.04.2014 на 09 часов 40 минут (том 2, л. д. 58 – 62).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу № А68-5147/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (комитет) и ООО «МЕДИА» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2007 № 3-2007161р, согласно которому ответчик за плату приобрел право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: город Тула, Советский район, улица Советская, дом 4 (том 1,                       л. д. 12 – 15).

На основании постановления Главы администрации города Тулы от 09.02.2009                   № 198 Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы является правопреемником комитета по действующим, а также по прекращенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договорам на право размещения наружной рекламы и информации), обязательства которых не исполнены, с 01.01.2009 (том 1, л. д. 23).

Заключенный договор является возмездным, и размер ежемесячной оплаты рассчитывается в соответствии с приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится авансовыми платежами не позднее 10 числа соответствующего месяца на счет городского бюджета по соответствующим реквизитам. Срок действия договора истек 01.01.2012.

Согласно пункту 3.4 договора в случае отказа комитета в продлении договора на новый срок, досрочного расторжения договора рекламораспространитель обязан в течение 10 дней произвести демонтаж средства наружной рекламы и информации после прекращения права на его размещение и привести рекламное место в первоначальное состояние.

Вместе с тем, после истечения срока действия договора ответчик демонтаж рекламной конструкции не осуществил, в связи с чем управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о возложении на ООО «МЕДИА» обязанности за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу                        № А68-367/13 исковые требования удовлетворены (том 1, л. д. 17 – 22).

Из акта муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула следует, что по состоянию на 13.06.2013 обязательства по договору и решение суда ООО «МЕДИА» не исполнены, рекламная конструкция не демонтирована (том 1, л. д. 111).

Ссылаясь на то, что в связи с неосуществлением демонтажа рекламной конструкции после истечения срока действия договора ответчик продолжал использовать указанную рекламную конструкцию, в то время как оплата по договору не осуществлялась, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения   (далее – рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец