Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А62-5086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по состоянию на 01.10.2011 истекло 2 года. При этом многоэтажные жилые дома, для строительства которых обществу предоставлялся земельный участок, не введены в эксплуатацию. Следовательно, департаментом обоснованно при расчете арендной платы за 1 – 3 кварталы 2012 года применяется коэффициент 2,5 %, за 4 квартал 2012 года,                        1 – 2 кварталы 2013 года применяется коэффициент 5 %.

           Указанные выводы соответствую правовой позиции ФАС ЦО, изложенной в постановлении от 30.05.2013 по делу № А62-8271/2011.

           Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 составил 91 269 387 рублей 90 копеек.

           Размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 с учетом произведенной оплаты в сумме 80 тыс. рублей составил                                  91 189 387 рублей 90 копеек.

           Указанный расчет судом проверен, арифметически ответчиком не оспаривался, признан судом обоснованным.

           Кроме того, департаментом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 21.03.2012 по 25.06.2013.

           В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

           Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 22.04.2009 № 691/з (в редакции соглашения от 21.07.2011) установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

           В соответствии с расчетом истца размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.03.2012 по 25.06.2013 составляет                                                         3 869 155 рублей 20 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %.

           Отклоняя ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

           Как усматривается из материалов дела, предъявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

          Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

           Доказательств того, что убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, также имеется.

           Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

           При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона. В рассматриваемом случае, суд полагает, что снижение неустойки ниже указанного в соглашении размера и ниже однократной учетной ставки Банка России нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

   Исходя из изложенного, проверив расчеты задолженности и пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору, произведенных истцом, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения им обязательств по внесению арендных платежей по данному договору в установленных размере и сроках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 в сумме 91 189 387 рублей 90 копеек и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.03.2012 по 25.06.2013 в сумме 3 869 155 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

            Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью                        678 200 кв. м не был предметом договора аренды земельного участка от 22.04.2009                         № 691/з, по которому взыскана спорная задолженность, не может быть принят во внимание судом.

           Как усматривается из материалов дела, приказом департамента от 30.12.2011                     № 2487 по заявлению общества образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:735 площадью 10 800 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:93 площадью 689 000 кв. м.

           В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

           Следовательно, после раздела земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:93 остался предметом договора аренды от 22.04.2009 № 691/з в измененных границах.

           Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:0093 площадью 678 200 кв. м является объектом земельных отношений с 30.09.2005 (дата постановки земельного участка на кадастровый учет).

           Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» от 06.11.2013 № 06-03/15351 (т. 1, л. 111), представленному во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.10.2013 по делу № А62-3390/2013, усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:93 изменилась с площади 689 000 кв. м на площадь 678 200 кв. м при разделе земельного участка, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:735 площадью 10 800 кв. м.

           Таким образом, земельный участок площадью 738 000 кв. м предоставленный обществу в порядке пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ включал площадь земельного участка, являющегося в настоящее время предметом договора аренды (678 200 кв. м), что подтверждается сохранением кадастрового номера земельного участка (67:27:0000000:93) и тем, что земельный участок площадью 678 200 кв. м не предоставлялся ответчику в рамках отдельной процедуры предоставления на торгах. 

           Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 по делу № А62-4249/2012, вступившим в законную силу 02.07.2013, договор аренды земельного участка от 22.04.2009 № 691/з расторгнут, на общество возложена обязанность передать департаменту земельный участок площадью 678 200 кв. м.

           Довод жалобы о том, что департамент уклонялся от заключения отдельного договора на земельный участок площадью 678 200 кв. м, отклоняется судом, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

           Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 по делу № А62-5086/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина                                                                                                                                

                                                                                                                   А.Л. Фриев