Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А68-8586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ
предусмотрены следующие основания для
проведения внеплановой проверки:
поступление в органы государственного
контроля (надзора), органы муниципального
контроля обращений и заявлений граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей,
юридических лиц, информации от органов
государственной власти, органов местного
самоуправления, из средств массовой
информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). При этом в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку проверка осуществлена на основании поступивших заявлений потребителей услуг (услуги по холодному и горячему водоснабжения и водоотведению) о нарушении его прав, в связи с чем, действует исключение, предусмотренное частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Ссылка общества о том, что заместитель директора общества Васин Р.А., присутствовавший при проведении проверки, является неуполномоченным лицом также правомерно отклонена арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки. Таким образом, Закон № 294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу № А68-8586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Хороший дом» в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Судьи Н.В. Заикина Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А62-5086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|