Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А23-4981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что Дворецкий В.В. является работником ООО «Глобал–Сталь» само по себе доказательством наличия у него соответствующих полномочий не является.

В материалах исполнительного производства № 8039/13/30/40 доверенность, выданная обществом на имя Дворецкого В.В. для предоставления его интересов,  отсутствует, что свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 29.10.2013 не имелось информации о том, что Дворецкий В.В. является надлежащим представителем ООО «Глобал-Сталь».

При таких обстоятельствах доверенность от 01.04.2013, согласно которой         Дворецкий В.В. вправе представлять интересы должника в государственных органах, в том числе со всеми правами, предоставленными взыскателю и должнику, имеющаяся в материалах дела № А23-5472/2012, не является доказательством того, что на дату вручения Дворецкому В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2013 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у Дворецкого В.В. указанной доверенности. При этом при рассмотрении дела                               № А23-5472/2012 о взыскании с заявителя в пользу  «Евроинокс Москва» спорной суммы долга судебный пристав-исполнитель не участвовал.

Поскольку вышеназванная доверенность не была представлена Дворецким В.В. в материалы исполнительного производства,  судебная коллегия приходит к выводу, что, получая от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства Дворецкий В.В. не действовал по поручению                            ООО «Глобал-Сталь».

В свою очередь,  судебный пристав-исполнитель при вручении указанного постановления Дворецкому В.В. не убедился в наличии у него соответствующих полномочий.

Управление  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось на доверенность от 01.04.2013 как на основание своих возражений против заявления должника.

Вместе с тем доказательств невозможности представления указанной доверенности в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем не представлено.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что на стадии исполнительного производства и при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства наличия у Дворецкого В.В. полномочий действовать в интересах общества, а вручение постановления  о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2013 данному лицу нельзя рассматривать в качестве надлежащего извещения общества об указанном событии.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции не может принять представленную управлением доверенность от 01.04.2013 в качестве доказательства, влекущего отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу № А23-4981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин