Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А23-4981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   10.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    15.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1047797064204, ИНН 7727530701) – Манчук Е.А. (доверенность от 17.01.2014), Мазгалеева С.Ю. (директор) и заинтересованного лица –  управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) –Легковой Н.Н. (доверенность от 19.12.2012), в отсутствие заинтересованного лица –общества с ограниченной ответственностью «Евроинокс Москва» (г. Санкт-Петербург), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу № А23-4981/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) Муслимову Ренату Исмаиловичу  об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.11.2013                                       (с учетом уточненного заявления).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Евроинокс Москва» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на денежные средства должника ранее 26.11.2013, поскольку последний не был надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением,  управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой почтой 28.10.2013 и вручено учредителю и коммерческому директору ООО «Глобал-Сталь» Дворецкому В.В. 29.10.2013. Ссылается на наличие в материалах дела № А23-5472/2012 доверенности от 01.04.2013, согласно которой Дворецкий В.В. вправе представлять интересы должника в государственных органах. Полагает, что из заявления ООО «Глобал-Сталь», поданного в Арбитражный суд Калужской области 05.11.2013, усматривается, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства. Считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание взыскатель,  надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28.10.2013 судебным приставом-исполнителем Жуковского районного отдела судебных приставов управления на основании исполнительного листа по делу № А23-5472/2012, выданного Арбитражным судом Калужской области, о взыскании с ООО «Глобал-Сталь» в пользу                                             ООО «Евроинкос Москва» задолженности в сумме 7 802 751 рубля 01 копейки, возбуждено исполнительное производство № 8039/13/30/40.

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в                                   ОАО АКБ «Росевробанк».

Полагая, что вышеназванное постановление принято с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный                         пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указал иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ определено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства,  является мерой принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, положения Закона № 229-ФЗ предусматривают право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства.                     При этом, в случае взыскания с должника денежных средств, должник вправе сам определить, в каком виде (наличными денежными средствами или безналичным путем), с какого расчетного счета и в каком учреждении банка, при наличии у него нескольких счетов, могут быть уплачены взыскиваемые средства.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2013 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Однако указанное постановление вручено генеральному директору                              ООО «Глобал-Сталь» лишь 18.11.2013.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в соответствии с требованиями статьи 24 Закона № 229–ФЗ лишило должника права добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, ссылка управления на то, что оспариваемое постановление  не нарушает права и законные интересы общества подлежит отклонению.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя до 26.11.2013 отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал данное постановление незаконным и отменил его.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2013 по делу № А36-604/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из заявления                               ООО «Глобал-Сталь», поданного в Арбитражный суд Калужской области 05.11.2013, усматривается, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Таким образом, сам по себе факт осведомленности должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства не от судебного пристава-исполнителя, а из иных источников не может служить доказательством, свидетельствующим о надлежащем извещении должника об этом событии и установлении ему срока на добровольное  исполнение требований исполнительного документа,

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении должником от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства до 18.11.2013,  в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что источник, из которого получена должником информация о возбуждении исполнительного производства (непосредственно от судебного пристава-исполнителя либо третьего лица) оказывает влияние на оценку заявителем указанной информации.

В любом случае из заявления должника о приостановлении исполнительного производства не усматривается, что информация о наличии у него сведений о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Глобал-Сталь» ранее 05.11.2013 (дата заявления), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления 07.11.2013, то есть до истечения срока, установленного заявителю для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства 29.10.2013 вручено учредителю и коммерческому директору общества ООО «Глобал-Сталь» Дворецкому В.В. подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у данного лица оформленных в установленном законом порядке полномочий на получение указанного постановления от имени общества.

То обстоятельство,