Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А09-6486/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу № А56-10676/2013; Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А33-15686/2013.

Исходя из статьи 13 Закона № 261-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил № 491, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии), организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

На основании части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

            Как следует из материалов дела (протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 № 727) на момент привлечения ООО «МКС-Брянск» к административной ответственности, ООО «МКС-Брянск», являющееся управляющей организацией не осуществило в течение месяца после даты установки ввод в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета электрической энергии, что является нарушением                    Закона № 261-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

            В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства и пояснения о своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку инспекцией доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4                                 статьи 9.16 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления                      от 17.07.2013 № АП/727-916 отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.16 КоАП.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 по делу № А09-6486/2013 об удовлетворении заявленных требований, отмене и признании незаконным постановления от 17.07.2013 года № АП/727-916 о назначении административного наказания, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области от 17.07.2013 года № АП/727-916.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 по делу № А09-6486/2013 отменить.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) о признании незаконным и

отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области о назначении административного наказания по делу № АП/727-9.16 от 17.07.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Заикина