Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А54-3731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3731/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (Амурская область, город Благовещенск, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) – Зайцевой Н.В. (доверенность от 01.01.2014 № 22-м), в отсутствие ответчика – Гарантийного фонда Рязанской области (город Рязань, ИНН 6234990280, ОГРН 1116200001312) и третьих лиц – индивидуального предпринимателя Гальцова Валерия Анатольевича (Рязанская область, Пронский район, деревня Последово), открытого акционерного общества «МДМ банк» в лице филиала в городе Москва (город Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области (регистрационный номер 20АП-579/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2013 по делу № А54-3731/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам от 29.12.2009 № 09.40/09.40, от 13.12.2010 № 09.40/10.116 в сумме  1 223 095 рублей 03 копеек (том 1, л. д. 4 – 7).

Определениями от 18.07.2013 и от 30.10.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Гальцов В.А., ОАО «МДМ банк» в лице филиала в городе Москва (том 1, л. д. 1 – 3; том 3, л. д. 120 – 121).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме             1 223 095 рублей 03 копеек, а также 25 230 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Восточный экспресс банк» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме                9 018 рублей 05копеек (том 3, л. д. 186 – 192).

Не согласившись с указанным судебным актом, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 4, л. д. 2 – 5).

Заявитель жалобы полагает, что решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Гарантийный фонд Рязанской области лицом, участвующим в деле, не являлся.

            По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие утрату возможности бесспорного взыскания средств с заемщика, так как на день принятия решения не имеется доказательств реализации заложенного имущества, из материалов дела не следует, что требования ОАО «Восточный экспресс банк» не будут удовлетворены полностью или в части.

            Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка доводу истца о недоказанности целевого использования кредита.  

От ОАО «Восточный экспресс банк» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 44 – 48).

Истец полагает, что условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Указал, что необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Истец пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного Октябрьским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области. Банк предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного должника, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, по мнению истца, доводы ответчика о преждевременном предъявлении исковых требований к нему не состоятельны.

Истец считает, что поскольку банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, банк имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Полагает, что согласно действующему законодательству, а также договору поручительства для предъявления требований к субсидиарному должнику Гарантийному фонду Рязанской области не требуется доказательств реализации заложенного имущества.  

Истец отметил, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял о том, что отсутствуют доказательства целевого использования кредита.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 13.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «МДМ банк» (банк) и ИП Гальцовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 29.12.2009 № 09.40/09.40, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 20.12.2012 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25,50 % годовых (том 1, л. д. 12 – 17).

Между ОАО «МДМ банк» (банк) и ИП Гальцовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 13.12.2010 № 09.40/10.116, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок до 15.11.2013 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,00 % годовых (том 1, л. д. 24 – 29).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Гальцовой Н.А. от 29.12.2009 № 18.40/09.40/1, от 13.12.2010 № 18.40/10.116/1, договоры о залоге от 29.12.2009 № 17.40/09.40/2, от 13.12.2010 № 17.40/10.116/1.

Кроме того для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «МДМ банк» (банк), ИП Гальцовым В.А. (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник – Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) заключены договоры поручительства от 29.12.2009 № 18.40/09.40/2, от 14.12.2010 № 18.40/10.116/2, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.12.2009 № 09.40/09.40 в размере, определенном из расчета 66,67 % от суммы кредита, по кредитному договору от 13.12.2010 № 09.40/10.116 в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита (том 1, л. д. 18 – 23, 30 – 35).

01.04.2011 между ОАО «МДМ банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор уступки прав требования № 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого ОАО «МДМ банк» уступило ОАО «Восточный экспресс банк» принадлежащие ОАО «МДМ банк» на основании кредитных договоров, в том числе кредитных договоров от 29.12.2009 № 09.40/09.40, от 13.12.2010 № 09.40/10.116, права требования к ИП Гальцову В.А. (том 1, л. д. 36 – 37).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Гальцовым В.А. обязательств по кредитным договорам от 29.12.2009 № 09.40/09.40, от 13.12.2010 № 09.40/10.116                   ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием о расторжении указанных кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 по делу               № 2-1536/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнуты кредитные договоры от 29.12.2009 № 09.40/09.40, от 13.12.2010 № 09.40/10.116, с Гальцова В.А., Гальцовой Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от 29.12.2009 № 09.40/09.40, от 13.12.2010 № 09.40/10.116 в размере                     2 384 184 рублей 79 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (том 1,                    л. д. 48 – 50).

Поскольку решение суда общей юрисдикции заемщиком исполнено не было, истец направил в адрес ответчика требование от 19.04.2013 об исполнении обязательств по кредитным договорам от 29.12.2009 № 09.40/09.40, от 13.12.2010 № 09.40/10.116 (том 1,            л. д. 46), которое оставлено Гарантийным фондом Рязанской области без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ни заемщик, ни поручитель не исполнили надлежащим образом обязательства по кредитным договорам от 29.12.2009 № 09.40/09.40, от 13.12.2010                    № 09.40/10.116, ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 по делу № 2-1536/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения Гальцовым В.А. своих обязательств по кредитным договорам от 29.12.2009 № 09.40/09.40, от 13.12.2010 № 09.40/10.116. Указанным судебным актом расторгнуты данные кредитные договоры, с Гальцова В.А., Гальцовой Н.А. солидарно взыскана задолженность в размере 2 384 184 рублей 79 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (том 1,              л. д. 48 – 50).

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 договора поручительства от 29.12.2009 №18.40/09.40/2 установлена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 66,67 % или 2/3 от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства от 14.12.2010 №18.40/10.116/2 установлена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 50 % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обеспеченные