Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А09-7159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-7159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   10.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя –  открытого акционерного общества «Брянский химический завод                              имени 50-летия СССР» – Соболевой Э.А. (доверенность от 17.02.2014 № Д 17/02/14-2) и заинтересованного лица – ГУ МЧС России по Брянской области – Юрченко Р.А. (доверенность от 29.10.2013,) в отсутствие заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Тюфтерева Н.В., ООО «Мехтехмонтаж»,                                      ОАО «Брянскоблгаз», ИФНС России по г. Брянску,  ОАО «Брянскэнергосбыт»,                     УПФ (ГУ) г. Сельцо, ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», ГУ ОВО при                                   УВД по г. Брянску, ООО «ТоргЛит», ЗАО «Сенна», ФГУП НИИПМ»,                                            УФНС России по г. Москве, ФГУП «Верхнетуринский машиностроительный завод»,                  ООО «Дятьково ГМЗ»,  ОАО «Карачевский завод Электродеталь»,                                           ООО «Брянскстройизыскания», ОАО «Энергостройхолдинг», ООО «Компас»,                                                                  ФГУП ФНПЦ  «ПО Старт им. М.В. Проценко», ФГУП «Российский госцударственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро инвентаризации», ГУ УВО при УВД по Брянской области,                                                            ОАО «Серовский механический завод», Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,                                                                  ОАО «НИТИ имени   П.И. Снегирева», ООО «Олимп Сервис», ООО «Гидросервис-2000»,                                   прокуратура г. Сельцо, управление Росприроднадзора по Брянской области,                             Куракина О.Н., Андрюшина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 по делу № А09-7159/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский химический завод имени                                      50-летия СССР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – управление):

– о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления – старшего судебного пристава Машинистова Р.В. от 10.06.2013 № 3АЖ  о признании частично обоснованной жалобы;

– признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Тюфтеревой Н.В. от 18.04.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение общества;

– понуждении судебного пристава-исполнителя Тюфтеревой Н.В. отменить перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателям Куракиной О.Н., Андрюшиной Е.А. и перечислить денежные средства в счет погашения долга перед взыскателями, указанными в соответствующих платежных поручениях.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                                        ООО «Мехтехмонтаж», ОАО «Брянскоблгаз», ИФНС России по г. Брянску,                              ОАО «Брянскэнергосбыт», УПФ (ГУ) г. Сельцо, ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», ГУ ОВО при УВД по г. Брянску, ООО «ТоргЛит», ЗАО «Сенна», ФГУП НИИПМ»,                    УФНС России по г. Москве, ФГУП «Верхнетуринский машиностроительный завод»,                  ООО «Дятьково ГМЗ»,  ОАО «Карачевский завод Электродеталь»,                                           ООО «Брянскстройизыскания», ГУ МЧС России по Брянской области,                                      ОАО «Энергостройхолдинг», ООО «Компас»,                                                                       ФГУП ФНПЦ  «ПО Старт им. М.В. Проценко», ФГУП «Российский госцударственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро инвентаризации», ГУ УВО при УВД по Брянской области,                                                            ОАО «Серовский механический завод», Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,                                                                  ОАО «НИТИ имени   П.И. Снегирева», ООО «Олимп Сервис», ООО «Гидросервис-2000»,                                   прокуратура г. Сельцо, управление Росприроднадзора по Брянской области,                             Куракина О.Н., Андрюшина Е.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемым постановлением старшего судебного пристава Машинистова Р.В. от 10.06.2013 № 3АЖ жалоба общества рассмотрена не в полном объеме и с нарушением  установленного порядка рассмотрения жалобы. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7158/2013, которым постановление судебного пристава, вынесенное с нарушением порядка подчиненности, признано незаконным. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при распределении денежных средств, полученных от должника необоснованно перечислил другим взыскателям, чем были указаны в платежных поручениях общества. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что распределение денежных средств не нарушает прав общества, а прежде всего затрагивает права взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, является необоснованным.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28.05.2013 общество обратилось в управление с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления                                         Тюфтеревой Н.В., в которой просило признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств от 18.04.2013.

Постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления – старшего судебного пристава          Машинистова Р.В. жалоба общества признана обоснованной в части несвоевременного распределения денежных средств и направления соответствующих постановлений в адрес общества.

Полагая, что вышеназванное постановление принято с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как установлено арбитражным судом, обществом обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов                    Тюфтеревой Н.В. о распределении денежных средств от 18.04.2013.

Поскольку указанное постановления утверждено старшим судебным приставом,        суд первой инстанции на основании вышеприведенной нормы права правомерно указал, что жалоба общества подлежала рассмотрению главным судебным приставом.

Установив, что указанная жалоба рассмотрена начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам – старшим судебным приставом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление  от 10.06.2013 № 3 АЖ вынесено с нарушением порядка подчиненности.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что оспариваемым постановлением от 10.06.2013 № 3 АЖ жалоба общества от 28.05.2013 признана обоснованной в части несвоевременного распределения денежных средств и направлении соответствующих постановлений в адрес общества. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость  надлежащего исполнения должностных обязанностей.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что на момент обращения  общества в арбитражный суд с настоящим заявлением нарушение прав общества было устранено, суд первой инстанции  пришел к выводу, что вынесение старшим судебным приставом постановления от 10.06.2013 о признании жалобы обоснованной в части несвоевременного распределения денежных средств и направления соответствующих постановлений в адрес общества  не может нарушать законных интересов должника.

Общество в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  не обосновало и не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 18.04.2013 общество ссылается на то, что  судебный пристав-исполнитель при распределении денежных средств, полученных от должника необоснованно перечислил другим взыскателям, чем были указаны в платежных поручениях общества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229–ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 3 статьи 110 Закона № 229–ФЗ за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей,