Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А09-397/07-10-11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на один год и более, подлежит государственной регистрации после подачи в регистрирующий орган заявления лицами, подписавшими такой договор.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, и на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Пояснениями представителей участвующих в деле лиц и материалами дела подтверждается, что арендаторы по договору № 32477 от 15.02.2005 г. других изменений в договор аренды с арендодателем не подписывали и в УФРС по Брянской области для регистрации не представляли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на регистрацию в УФРС стороны совместно представляли дополнительное соглашение к договору аренды № 32477 от   15.02.2005   г.,   фактически   являющееся  соглашением   сторон   о   доле   каждого соарендатора в обязательстве по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 21284 кв.м.

Вместе с тем, ответчик Корытько А.В. оспорил регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды. Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2008 г. по делу № А09-6736/07-21 заявление индивидуального предпринимателя Корытько Александра Васильевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании незаконным бездействия УФРС, выраженного в непризнании записи в штампе регистрационной надписи, сделанной на договоре аренды земли № 32477 от 15.02.2005 в отношении дополнительного соглашения, ошибочной и не влекущей юридических последствий, а также об обязании УФРС устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

В настоящее время в производстве суда находится дело № А09-2201/08-25 по иску Корытько А.В. об обязании УФРС по Брянской области исправить техническую ошибку в штампе регистрационной надписи, сделанном на договоре аренды земли № 032477 от 15.02.2005 г. в отношении государственной регистрации дополнительного соглашения.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело № А09-5599/07-14  по иску Корытько А.В. и Полякова А.Г. к Симчуку Л.П. и ИП Бирюкову Е.Г. об установлении порядка пользования земельным участком. Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, между сторонами до настоящего времени не урегулирован вопрос о порядке пользования земельным участком.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по заявлению Бирюкова Е.Г. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области от 17.10.2007 г. в кадастровом плане было зарегистрировано обременение на основании договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды от 15.02.2005 г., которые представлялись на регистрацию в УФРС по Брянской области.

Заявление ответчика Корытько А.В. о фальсификации кадастрового плана от 17.10.2007 г. как приложения к договору № 32477 от 15.02.2005 г. отклонено судом, о чем указано в протокольном определении 22.05.2007 г.

Исходя из изложенного порядок пользования земельным участком площадью 21284 кв.м по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 1-А между соарендаторами не определен и не установлен долевой характер обязательств соарендаторов по внесению арендной платы.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.                                                                                                                            

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Из пояснений представителя Брянской городской администрации следует, что по иску Брянской городской администрации к ИП Симчуку Л.П. о взыскании 758787 руб. 84 коп. предъявлялось требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком по нескольким договорам аренды. При этом основную сумму требований по иску составляет задолженность по договору от 15.02.2005 г. №32477.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 32477 от 15.02.2005 г. Брянской городской администрацией предъявлялись только к Симчуку Л.П., в расчете суммы долга исходили из площади 17843 кв.м. В настоящее время перечисленные за Симчука Л.П. денежные средства отражены как плата за пользование 17843 кв.м.

Кроме  того, материалами дела  также  подтвержден и довод ответчиков о том, что ими вносилась арендная плата за 2005 год.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным выше доказательствам и пояснениям участвующих в деле лиц в совокупности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не полностью исполнил солидарную обязанность, как за себя, так и за других соарендаторов, следовательно, у  него отсутствует  законное право регрессного требования по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что договор аренды земельного участка,  кадастровый  номер  32:28:04:16 01:0036, общей площадью  21284 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд  Московский, 1А, № 32477 от 15.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2005)   определяет порядок   пользования  земельным  участком в  части  определения  площадей, используемых  каждым  из соарендаторов, а также размера  долей каждого соарендатора в  обязательстве  по внесению арендной  платы, не  может быть признан  обоснованным.

По договору аренды № 32477 от 15.02.2005 г. соарендаторам в пользование на правах аренды передан земельный участок площадью 21284 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 1А, участок ч.1, кадастровый номер 32:28:04:16:01:0000:00.  

В уточнении исковых требований размер использованных площадей указан в соответствии с описанием границ земельных участков и расчета их площадей, выполненных МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 31.08.2005 г. Представитель истца и третье лицо - Бирюков Е.Г. ссылаются на установление порядка пользования и возведение заборов по границам земельных участков в рамках земельного участка площадью 21284 кв.м.

Земельные участки, за пользование которыми истец просит взыскать неосновательное обогащение, не удостоверены в установленном порядке, следовательно, они не могут являться объектом права. Доказательств фактического пользования соарендаторами земельным участком в границах, указанных в уточненных исковых требованиях, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям вышеупомянутой нормы  права истцом не доказан факт пользования ответчиками земельным участком в заявленном по уточненному требованию размере и не доказан долевой характер обязательств соарендаторов по внесению арендной платы.

Учитывая  вышеизложенное,  суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что положенные в основу уточненных исковых требований доводы истца противоречат как нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя  Симчука Леонтия  Петровича и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 29 мая 2008 года делу № А09-397/07-10-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Симчука Леонтия  Петровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева 

  Е.В. Рыжова