Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А54-2984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявляет свои ошибки, поскольку бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности, в том числе и в части излишней уплаты налогов.

При проявлении должной степени заботливости общество имело возможность сопоставить исчисленный по налоговым декларациям налог на прибыль и фактически перечисленный платежными поручениями налог в бюджеты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налогов в момент их уплаты и представления первичных и уточненных деклараций.

Не представил истец и доказательств того, что впервые об имеющейся переплате он узнал лишь  из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.11.2009 № 4877 и  ранее эта переплата не могла быть выявлена другими способами.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеназванный акт сверки подписан сторонами в ноябре 2009 года, то есть за пределами трехгодичного срока, предшествующего обращению банка в арбитражный суд с настоящим иском (07.06.2013).

Довод общества, касающейся своевременной подачи иска в суд с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно даты принятия налоговым органом решения от 10.05.2012 № 21395 об отказе в осуществлении зачета (возврата), полученного                               05.06.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Закон связывает факт нарушения права истца с фактом излишней уплаты налога. Иное толкование позволило бы истцу необоснованно продлевать ограниченные законом сроки на возврат указанных налогов.

При этом приведенные в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснения сводятся к обязательному соблюдению досудебного порядка урегулирования спора до обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов. Данные положения не устанавливают иного порядка исчисления срока для реализации налогоплательщиком этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания общества банкротом сам по себе не может быть расценен как основание для признания срока на обращение с заявлением о возврате налога не пропущенным.

Конкурсный управляющий исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после его назначения судом не является юридическим лицом, а заменяет собой руководителя должника – юридического лица, в связи с чем, к нему применимы положения о восстановлении срока исковой давности, указанные в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 12 названного постановления при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 13 указанного постановления при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, установив, что об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при представлении налоговых деклараций за 2008 год, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что  на момент обращения банка  в суд с настоящим иском (07.06.2013),  срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченного налога в 2007-2008 годах был пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 по делу № А54-2984/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку «Московский капитал»  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин