Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А23-4309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является ничтожной, ИП Ибатуллина Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 2 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ (статья 115 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника.  

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенных для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного кредитора.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «Гигант Трэйд» 21.02.2011 было принято решение произвести замещение активов должника, состав вносимого в оплату создаваемого открытого акционерного общества имущества должника определен комитетом кредиторов 16.01.2012.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена на основании решения собрания кредиторов, которые выразили свою волю не ее совершение.

Пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рамах дела № А23-5823/09Б-7-270 о банкротстве ООО «Гигант Трэйд» судом определение о применении правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве не выносилось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае указанных правил является несостоятельным.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав или законных интересов, либо причинения ему убытков.

В силу статьи 141 Закона о банкротстве при замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном законом.

Смысл замещения активов состоит в том, что должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов должника (учредителя открытого акционерного общества).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства уменьшения балансовой стоимости имущества активов должника в результате передачи имущества в уставный капитал вновь созданного общества, поскольку должником получен эквивалент в виде    100 % акций учрежденного им ОАО «Гигант Актив».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Ибатуллину Е.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2014 по делу № А23-4309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Екатерины Белиюровны (город Москва, ОГРНИП 310402931400034, ИНН 402916126990) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова