Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А62-5907/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А62-5907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   09.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Феоктистовой Д.О.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1106714000942;                           ИНН 6714031421): Семеновой М.В. (доверенность от 02.04.2014); в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтройМонтаж» (ОГРН 1077847209087; ИНН 7842355381), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу № А62-5907/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтройМонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2013 № 007/13  в размере 563 925  рублей,  пени за период с 08.10.2013 по 24.10.2013 в размере 4793  рублей 36 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 25.10.2013 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 563 925 рублей (с учетом принятых уточнений). Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием подтвержденной задолженности и не оплаченной ответчиком.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.01.2014, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению общества, суд первой инстанции  при рассмотрении спора не проверил представленный им расчет арендной платы за оказанные истцом услуги. Также общество считает, что между сторонами достигнуто соглашение об отсрочке уплаты долга, в связи с чем  у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом  (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды (найма) механизма с экипажем от 18 июля 2013 года № 007/13, по условиям которого арендодатель обязуется сдать во временное пользование арендатору исправную технику: Автомобиль Урал-375 гос. № Т195МВ67 с пескоструйным оборудованием - 1 ед., а арендатор обязуется принять и использовать технику арендодателя на его условиях, закрепленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что техника сдается во временное пользование из расчета времени работы не менее 10 часов в сутки.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора один месяц со дня передачи техники по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора и приложению № 1 к нему  стоимость аренды определяется из расчета 300 000 рублей в месяц. 

Также сторонами в разделе 2 договора установлено, что арендатор производит предоплату арендодателю в размере 50% от стоимости аренды. Арендная плата за пользование имуществом вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Окончательный расчет по договору производится Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение 5 дней с момента возврата техники. Арендатор обязан уплатить Арендодателю всю сумму, причитающуюся ему по договору, независимо от того, использовал он арендуемую технику или нет.

Во исполнение условий договора предусмотренная техника предоставлена арендатору, что не отрицается сторонами и подтверждается  товаро-транспортными накладными.

Замечаний и претензий в отношении предоставленной техники в адрес арендодателя не поступало. Однако сторонами акт приема-передачи техники не составлялся.

При проведении сверки расчетов истцом установлена задолженность общества по договору от 18 июля 2013 года № 007/13, в связи с чем  последнему направлена претензия от 27.09.2013 № 26304 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Письмом от 08.10.2013 общество подтвердило наличие задолженности и обязалось погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств по оплате образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что задолженность по договору аренды от 18.07.2013 № 007/13 в размере 563 925 рублей подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Однако, проверив расчет задолженности и начисленной неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционная инстанция признает его методологически неверным ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и согласно расчету истца, период взыскиваемой задолженности указан с 29.07.2013 (фактическое начало использование техники) по 21.09.2013. При этом у сторон отсутствуют разногласия по поводу начала исчисления периода задолженности (акт сверки расчетов истца, т. 1, л. д. 136).

Вместе с тем, расчет основного долга и последующее начисление неустойки произведен истцом и принят судом первой инстанции без учета согласованного в п. 2.1 договора условия о стоимости аренды, с учетом приложения № 1.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2.1 и приложении № 1 спорного договора стороны согласовали вид оказываемых услуг, сроки оказания услуг, стоимость оказываемых услуг.

Из буквального  толкования данных положений следует, что стороны согласовали фиксированную стоимость услуг в период – один месяц, в связи с чем, исходя из заявленного периода задолженности (с 29.07.2013 по 21.09.2013), с учетом условий спорного договора,  расчет задолженности выглядит следующим образом.

С 29.07.2013 по 31.07.2013 = 300 000 / 31 (дней в месяце) * 3 (количество дней пользования техники) = 29 032 рублей.

С 01.08.2013 по 31.08.2013 = 300 000 рублей (за один месяц пользования техникой).

С 01.09.2013 по 21.09.2013 = 300 000 / 30 (дней в месяце) * 21 (количество дней пользования техники) = 210 000 рублей. 

В соответствии с условиями спорного договора расходы по перебазировке  в сумме 70 700 рублей относятся  на  общество,  и последним не оспариваются.

Учитывая, что истцу перечислена предоплата  по спорному договору (50 000 рублей по платежному поручению № 395 от 24.07.2013), то общая сумма задолженности равна 559 732 рублям (29 032+300 000+210 000+70 700-50 000).

Поскольку истцом не представлено доказательств,  подтверждающих задолженность  в сумме 4 193 рублей   по договору аренды от 18.07.2013 № 007/13 из заявленных требований – 563 925 рублей, в указанной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по перечислению арендной платы суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.5. закреплено, что за просрочку оплаты по Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю убытки, связанные с риском потери финансовой выгоды - 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер задолженности общества подтвержден в сумме 559 732 рубля, то размер пени, подлежащий взысканию, исходя из указанной ставки, составил 4 757 рублей 72 копейки (559 732 рублей х 0,05% х 17 дней) за период с 08.10.2013 по 24.10.2013.

В части требования о взыскании пени в размере 35 рублей 64 копеек за период с 08.10.2013 по 24.10.2013 решение суда подлежит отмене, и отказу в удовлетворении требований в данной части как неподтверждённое материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в  частности,  что  возможный  размер  убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обществом не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки и не представлено доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, то  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательств по перечислению арендной платы суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно пришел к выводу, что при наличии просрочки исполнения обязательства по арендной плате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исходя из