Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А23-5765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку на него, как обладателя лицензии, возложена обязанность по соблюдению нормативно-правовых актов в области почтовой связи. При наличии возможности соблюдения лицензионных требований и условий предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мотивированный отсутствием сотрудников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку внутренние организационные проблемы ответчика не освобождают его от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязательств, связанных с соблюдением лицензионных требований и условий.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и для освобождения предприятия от административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу № А23-4149/2013 предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ), имеющего единый родовой объект посягательства с рассматриваемым правонарушением.

Таким образом, при назначении штрафа в размере 40 000 рублей судом обоснованно учтено такое отягчающее обстоятельство, как повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, и соразмерен содеянному.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное управлением требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции ФГУП «Почта России» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 по делу № А23-5765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      К.А. Федин

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                               Е.В. Мордасов