Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А62-5637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п.п. 3, 4, 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

При этом, в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Мальвадо», ООО «Эликор», сформировавших спорные расходы и налоговые вычеты.

Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств оказания транспортных услуг, деловой репутации, риска неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

 Между тем по предмету исполнения спорные сделки предполагают организацию исполнителем поиска и предоставление заказчику необходимых транспортных средств, сопровождение и обеспечение сохранности грузов в пути, наличие соответствующего опыта, деловых, наработанных связей с владельцами автотранспорта, знание логистических схем, транспортной и дорожной инфраструктуры и т.п.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что ООО «ТД «Глория» в 2010 - 2011 годах включены в состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на транспортные услуги, оказанные ООО «Мальвадо», ООО «Эликор» в сумме 9 816 978ублей 31 копейка, в том числе: за 2010 год – в сумме 7 900 029 рублей 15 копеек, за 2011 год – в сумме 1 916 949 рублей 16 копеек.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля металлопрокатом. Металлоконструкциями, трубами, сантехникой, стройматериалами.

В качестве документального подтверждения оказания транспортных услуг налогоплательщиком представлены акты на оказание транспортных услуг (погрузочно-разгрузочных работ) ООО «Мальвадо» от 30.06.2010 № 300610, от 31.07.2010 № 310710, от 31.08.2010 № 310810, от 30.09.2010 № 300910, от 31.10.2010 № 311010, от 30.11.2010   № 301110, от 31.12.2010 № 311210, от 31.01.2011 № 310111, от 28.02.2011 № 280211, от 31.03.2011 № 310311, от 30.06.2011 № 300611, от 31.07.2011 № 310711, от 31.08.2011       № 310811, от 30.09.2011 № 300911, от 31.10.2011 № 311011, от 30.11.2011 № 301111 и от 31.12.2011 № 311211, ООО «Эликор» - от 31.10.2010 № 00000002, от 28.02.2010                № 000000008, от 31.03.2010 № 000000013, от 30.04.2011 № 000000025, от 31.05.2010         № 000000032, которые не содержат информации о наименовании, количестве перевезенного товара, транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка груза, маршруте перевозки, пройденном расстоянии. В качестве наименования услуг в актах указано лишь «транспортные услуги» и «погрузочно-разгрузочные работы».

Содержание актов не позволяет соотнести их с представленными счетами-фактурами, поскольку данные документы не содержат ни ссылок на договоры, ни перекрестных ссылок.

Заключение сторонами договора транспортной экспедиции должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, поэтому обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Заявки, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, отчет экспедитора, наряды, путевые листы, другие документы обществом не представлены.

При исследовании представленных налогоплательщиком актов налоговым органом установлено, что акты не содержат информации о заключенных договорах, свойствах груза, условиях перевозки, о маршруте перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения перевозчиком (экспедитором) обязанностей.

Отсутствие таких документов свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по выполнению транспортных услуг ООО «Мальвадо» и ООО «Эликор», при этом, как указано выше, какими-либо иными доказательствами, представленными налогоплательщиком, фактическое осуществление указанных операций также не подтверждается.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9.

Указанные выше доказательства оцениваются судом согласно правилам статей    65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о невозможности реализации спорными контрагентами заявленных услуг.

В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств , подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Кроме того, в отношении ООО «Эликор» и ООО «Мальвадо» налоговым органом установлено следующее:

- отсутствие данных контрагентов по указанным в ЕГРЮЛ адресам;

- отсутствие у данных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации;

- наличие у контрагентов массового руководителя (учредителя),

- при анализе расчетных счетов ООО «Мальвадо», ООО «Эликор» выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества).

Таким образом, инспекцией обоснованно не приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на транспортные услуги, оказанные ООО «Эликор» и ООО «Мальвадо», в сумме 9816978 рублей 31 копейки в связи с отсутствием документальным подтверждения этих затрат.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО «Уником-Сервис», ООО «Мальвадо», ООО «Торговый Дом «Десна» и ООО «Компания «Север» в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значимся руководителем своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.).

В результате проведенных почерковедческой (заключение эксперта от 07.12.2012 № 63) и технико-криминалистической (заключение эксперта от 02.04.2013 № 11/2013) экспертиз установлено следующее: 1) представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», ООО «Торговый Дом «Десна» и ООО «Компания «Север» изготовлены единым электрографическим способом, имеют идентичное электронное форматирование между собой; 2) счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов; 3) представленные счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», ООО «Торговый Дом «Десна» и ООО «Компания «Север» имеют общий источник происхождения; 4) подписи от имени руководителей ООО «Мальвадо» Токарь М.А., ООО «Уником-Сервис» Шульга Е.В., ООО «Торговый Дом «Десна» Хачатурова К.Е. и ООО «Компания «Север» Букликова Я.Н. выполнены не рукописным способом, а являются электрографическими изображениями подписей от имени указанных лиц; 5) оттиски печатей указанных организаций возле подписей от имени руководителей являются изображениями оттисков, нанесенными не печатями (не рельефными клише), а полученными электрографическим способом; 6) подписи от имени Токарь М.А. в документах ООО «Мальвадо» выполнены не Токарь М.А., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени Шульга Е.В. в документах ООО «Уником-Сервис» выполнены не Шульга Е.В., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени Хачатурова К.В. в документах ООО «Торговый Дом «Десна» выполнены не Хачатуровым К.В., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени Букликова Я.Н. в документах ООО «Компания «Север» выполнены не Букликовым Я.Н., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом. Кроме того, копии подписей от имени Букликова Я.Н. в копиях договора от 01.02.2011 № ГЛ-01/2/11-РФ, счетов-фактур и товарных накладных от 10.10.2011 № 52, от 24.10.2011 № 54, от 26.10.2011 № 55 изготовлены не с рукописных подписей, а являются копиями подписей Букликова Я.Н., полученных в копируемых оригиналах документов техническим способом.

Обществом не было приведено доводов в обоснование выбора ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», ООО» Торговый дом «Десна « и ООО «Компания «Север» в качестве контрагентов, имею в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, а также опыта, репутации на рынке аналогичных услуг.

Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.

В ходе опроса налоговым органом работников общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также необходимости в привлечении именно спорных контрагентов.

Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие  у них организационной и имущественной самостоятельности(признаки