Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А54-4211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество осуществляет деятельность по производству детского пластилина и имеет соответствующий штат сотрудников.

ЗАО «Компания Гамма» и ООО «Сервистех» зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, соответствующие записи внесены в                              Единый государственный реестр юридических лиц.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с                                ЗАО «Компания Гамма» и  ООО «Сервистех»  общество представило: договоры поставки, счета-фактуры, выставленные ЗАО «Компания Гамма» и ООО «Сервистех» в его адрес, товарные накладные, книги покупок и продаж, акты выполненных работ, договоры аренды оборудования, соглашения о взаимозачете.

Относительно оформления указанных документов налоговый орган претензий не имеет.

Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов – в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН и КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Факт принятия обществом к учету приобретенных у ООО «Сервистех» и                               ЗАО «Компания Гамма»  сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ЗАО «Компания Гамма» подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям , совершенным в спорный период с ЗАО «Компания Гамма» и ООО «Сервистех».

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Довод инспекции о том, что общество и его контрагенты зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, инспекция в материалы дела не представила.

Довод налогового органа о наличии между обществом и контрагентами особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество оплачивало приобретенные у                                           ЗАО «Компания Гамма» и ООО «Сервистех» товарно-материальные ценности наличными денежными средствами, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанный способ расчетов не запрещен действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами.

Ссылка инспекции на то, что общество в ходе камеральной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья в адрес общества, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами, которая подтверждена материалами дела.

Сырье для производства пластилина и упаковочный материал, приобретенные обществом у ЗАО «Компания Гамма», приняты обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и                                                  его контрагентов отклоняется, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом случае инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния общества, ЗАО «Компания Гамма»,                                    ООО «Сервистех» на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенные товары по сравнению с рыночными ценами.

Довод налогового органа о том, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с                 обществом контрагенты могли привлекать третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Ссылки инспекции на низкую рентабельность сделок между налогоплательщиком и его контрагентами обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод инспекции о том, что общество систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций общества с ЗАО «Компания Гамма» и ООО «Сервистех», которая подтверждена материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика, ЗАО «Компания Гамма» и ООО «Сервистех», инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 по делу № А54-4211/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин