Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А68-5970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися материалами дела.

           В настоящее время выполненные работы не оплачены.

           Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено, допустимых и относимых доказательств того, что истец не выполнял работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, ответчик не представил.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 347 309 рублей с учетом оплаченного аванса является обоснованным, подтверждено документально материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворено.  

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 168 рублей 52 копеек за период с 21.09.2012 по 04.07.2013.

           В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ является установлен судом и подтвержден материалами дела.

           В то же время при проверке расчета истца судом установлено неверное определение истцом количества дней просрочки исполнения обязательств.

           Согласно пункту 2.3 договора суммы за выполненные по договору работы оплачивается поэтапно за каждый вид работ в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.        

           Следовательно, началом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 02.10.2012, а не 21.09.2012.

           Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.12 по 04.07.13 правомерно удовлетворено судом в размере 191 772 рублей 91 копейки.

           В апелляционной жалобе выполнение работ по монтажу оборудования на сумму 2 504 005 рублей ответчик не оспаривает. Указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований в размере 1 297 309 рублей (наладка автоматизации – 800 тыс. рублей, дополнительные работы – 497 309 тыс. рублей).

           Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность оплатить выполненные работы в связи с тем, что истец в нарушение статьи 753 ГК РФ не сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, отклоняется судом.

           В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ему не было известно о наличии представленных истцом документов, так как заместитель директора                    Дробышев В.Ю. не имел право на основании представленной в материалы дела доверенности подписывать данные документы и получать их. Также ответчик представил в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают, что доверенность от 27.12.2011 № 126 Дробышеву В.Ю. не выдавалась.

           Между тем, как установлено судом, Дробышев В.Ю. являлся представителем подрядчика (ответчика) при исполнении договора подряда, заключенного между                   ООО «ТеконГазАвтоматика» (заказчик) и ООО «Инженерный центр «Промдиагностика» (подрядчик) от 11.01.2011 № 4-11.

           Представление Дробышевым В.Ю. в рамках вышеуказанного договора интересов ответчика подтверждается подписанным им и представителем                                                      ООО «ТеконГазАвтоматика» Колесниковым В.Н. актом от 03.07.2012 окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации, ведомостью смонтированных приборов и средств автоматизации.

           Ответчик, в свою очередь, не смог пояснить суду, каким образом производился допуск сотрудников истца на объект и проводились работы на объекте, если ему не было известно о подписании Дробышевым В.Ю. дополнительного соглашения № 1 о продлении срока действия договора подряда от 31.10.2011 № 36-2011. Также ответчик не дал пояснения, какая исполнительная документация, в том числе КС-2, были представлены комиссии, после проверки которой был подписан 31.08.2012 акт приемки газопровода и газораспределяющей установки для проведения комплексного опробирования                         (пуско-наладочных работ) ТЭЦ-22 филиал ОАО «Мосэнерго». При этом                                     ООО «Инженерный центр «Промдиагностика» подтверждает, что работы по монтажу оборудования выполнялись истцом.

           Доказательства наличия или передачи ООО «ТеконГазАвтоматика» иной документации, кроме документации, представленной истцом в материалы дела, ответчик не представил.

           Таким образом, полномочия на подписание Дробышевым В.Ю. дополнительных соглашений № 1 и № 2, КС-2 и КС-3, а также получение от истца исполнительной документации подтверждаются доверенностью от 27.12.2011 № 126. Подлинность подписи Дробышева В.Ю. в доверенности удостоверил директор ответчика Тихонов А.В. Достоверность подписи директора ответчиком не оспорена, о фальсификации доверенности ответчик не заявлял. На доверенности проставлена печать, подлинность которой также не оспорена.

           Довод апелляционных жалоб о том, что истец не выполнял работы по наладке автоматизации, не может быть принят во внимание судом.

           Выполнение работ по наладке подтверждается исполнительной документацией, переданной представителю ответчика Дробышеву В.Ю., а также актом окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации, составленным и подписанным 03.07.2012 начальником САиК ТЭЦ-22 филиала «Мосэнерго» Колесниковым В.Н. и заместителем директора ООО «ИЦ «Промдиагностика». Как следует из акта, к сдаче предъявлены приборы и средства автоматизации, указанные в ведомости смонтированных приборов и средств автоматизации. Комиссией произведен внешний осмотр смонтированных приборов и средств автоматики, произведены индивидуальные испытания.

           К данному акту приложены акт испытаний трубных проводок на прочность и плотность, ведомость смонтированных приборов и средств автоматизации, протокол измерения сопротивления изоляции. Акт является приложением к техническому отчету по наладке системы автоматического управления водогрейным котлом, составленным                  ООО «ТеконГазАвтоматика». Однако из представленного технического отчета следует, что ООО «ТеконГазАвтоматика» не выполняло работы по испытанию трубных проводок на прочность и плотность, по проверке и настройке концевых выключателей запорной и регулирующей арматуры котла и проверки сопротивления изоляции контрольных кабелей после прокладки.

           Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что                                                       ООО «ТеконГазАвтоматика» и истец выполняли разный объем наладочных работ.

           Истец выполнял работы по наладке установленной им системы автоматизации системы газоснабжения пикового водогрейного котла ПТВМ – 180, следовательно, данная работа связана с регулированием и настройкой установленных электротехнических устройств, оборудования автоматизированной системы управления и др.

           ООО «ТеконГазАвтоматика», в свою очередь, выполняло работы по комплексному опробированию (пуско-наладка) всего установленного оборудования системы газоснабжения пикового водогрейного котла ПТВМ – 180, включающим в проверяемую систему и систему автоматизации.

          Таким образом, выполнение работ по наладке оборудования истцом подтверждается представленными доказательствами и подлежит оплате.

          Довод ответчика о том, что акт от 31.08.2012 составлен без участия истца, а   приемочная комиссия своим актом от 31.08.2012 установила, что работы,   предъявленные для приемки, выполнило ООО «ИЦ «Промдиагностика», отклоняется судом.

           Отрицая выполнение указанных работ ООО «Интерстрой», ответчик каких-либо доказательств выполнения спорных работ сторонними организациями не представляет.

           Тот факт, что приемочная комиссия в акте от 31.08.2012 ссылается на ненадлежащее применение комиссией СНиП 42-01, не имеет отношения к истцу.

           До настоящего времени данный акт не обжалован, оборудование принято и работает, что никем не оспаривается.

           В отношении утверждения ответчика о том, что приемочная комиссия приняла работы по монтажу автоматизации системы газоснабжения, выполненные в соответствии с проектом № 23/11-ТГА-Ти, в то время как по договору от 31.10.2011 № 36-2011  работы по монтажу автоматизации системы газоснабжения предусматривалось выполнить по проекту № 23/11-ТГА-ТИ-АГСВ, истец пояснил, что в номере проекта (АГСВ) была допущена описка, которая на суть вопроса – приемку газопровода и газоиспользующей установки   для   проведения комплексного   опробования (пуско-наладочных работ)      ТЭЦ-22 филиал ОАО «Моэнерго» не повлияла. Ответчиком не был представлен другой проект с   № 23/11-ТГА-ТИ, на основании которого именно ответчик произвел спорные работы.

           Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств невыполнения ООО «Интерстрой» работ по условиям договора от 31.10.2011 № 36-2011  вместе с приложениями.

           Также ответчик указывает в жалобе на то, что ему, равно как и рабочей комиссии, истец не представил исполнительные документы на монтаж системы автоматизации, определенные СНиП 3.05.07.85 и приложением № 1 к данному СНиП, подтверждающие выполнение работ.

           Между тем, как следует из пункта 3 акта приемки газопровода от 31.08.2012. документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01 и СП 42-101 и «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

           Акт о приемки газопровода и газоиспользующей установки от 31.08.2012 не был бы составлен, так как приемка указанного оборудования без надлежаще оформленных документов невозможна.

           Ссылка ответчика на то, что факт выполненных работ ООО «Интерстрой» не зафиксирован в документах бухгалтерского учета ООО «ИЦ «Промдиагностика» и указанный в них НДС до настоящего времени не принят ООО «ИЦ «Промдиагностика» к вычету, о чем свидетельствует акт инвентаризации ответчика от 14.02.2013 № 1-2, является  несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к настоящему спору, а является внутрихозяйственным спором между ответственностью бывшего замдиректора и директора Тихонова А.В. ООО «ИЦ «Промдиагностика».

          Также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что  дополнительные работы истцом не выполнялись.

          Необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 2. Факт и сроки выполнения работ подтверждаются актами выполненных работ № 1 и № 2.

           Бесспорных доказательств того, что работы не выполнялись или выполнены третьим лицом, ответчиком не представлено.

          Довод апелляционных жалоб о том, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с тем, что при пуско-наладочных работах были обнаружены недостатки, допущенные истцом, отклоняется судом по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности   для   обычного   использования,  заказчик  вправе, если иное не установлено   законом   или   договором,   по   своему    выбору   потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

          Действующее законодательство не устанавливает право заказчика отказаться от оплаты в сроки установленные сторонами в договоре выполненных и принятых работ, при условии обнаружения в течение гарантийного периода недостатков в выполненной работе.            

           Однако со встречными требованиями о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещении своих расходов на устранение недостатков ответчик не обращался.

           В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   судопроизводство