Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А68-5970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11 .04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (г. Щекино,                      ОГРН 1027101508939, ИНН 7118016600) – Малютиной Е.Н. (доверенность от 07.06.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Промдиагностика» (г. Ефремов, ОГРН 1047102380181, ИНН 7113023890) –                         Хлопова Г.В. (доверенность от  10.01.2014), Тихонова В.И. (доверенность от 12.02.2013      № 1) и Тихонова А.В.( приказ от 22.05.2011 № 27к), в отсутствие представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ТеконГазАвтоматика» (г. Москва, ОГРН 1087746801130, ИНН 7719687184), открытого акционерного общества «Мосэнерго»      (г. Москва, ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012), закрытого акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг» (г. Москва,  ОГРН 1037722013120, ИНН 7722284869), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Промдиагностика» и общества с ограниченной ответственностью «ТеконГазАвтоматика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013  № А68-5970/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Промдиагностика» (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 3 347 309 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                     220 168 рублей  52 копеек, всего – 3 567 227 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеконГазАвтоматика», открытое акционерное общество «Мосэнерго», закрыто акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Промдиагностика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» задолженности в размере 3 347 309 рублей, процентов в размере 191 772 рублей 91 копейки, всего 3 539 081 рубля 91 копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 512 рублей 33 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

           ООО «Инженерный центр «Промдиагностика» и ООО «ТеконГазАвтоматика»  подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Мосэнерго» (заказчик) и                      ЗАО «ТЕКОН - Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 13.10.2011                                    № 100/1000012010/000 на строительство.

          В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, действуя в качестве агента заказчика, и выполнению работ «Модернизация газовой схемы пикового водогрейного котла типа ПТВМ-180 ст. № 6В» на ТЭЦ-22 филиале ОАО «Мосэнерго».

          В свою очередь, между ЗАО «ТЕКОН - Инжиниринг» и ООО «ТеконГазАвтоматика» был заключен договор от 18.10.2011 № 141/ГГИ. В рамках данного договора                             ООО «ТеконГазАвтоматика» приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Модернизация газовой схемы пикового водогрейного котла типа ПТВМ – 180 ст.№ 6В» на ТЭЦ - 22 филиале ОАО «Мосэнерго», в том числе:

– проектные работы;

– строительно-монтажные работы;

– пуско-наладочные работы.

            Между ООО «ТеконГазАвтоматика» (заказчик) и ООО «Инженерный центр «Промдиагностика» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2011 № 4-11.

            Предметом договора является выполнение порученных заказчиком подрядчику работ по реконструкции системы газоснабжения на ТЭЦ, ГРЭС, котельных согласно спецификациям на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью договора и выданной в производство работ проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

           Место проведения работ, перечень передаваемой технической документации, сроки и стоимость выполняемых работ согласованы в приложениях к договору.

           В приложении № 05-2011 стороны согласовали условия выполнения работ на «Техническое перевооружение системы газоснабжения пикового водогрейного котла типа ПТВМ-180, ст. № 6 автоматизация, согласно спецификациям заказчика и проекта № 23/11 ТГА-ТИ-АГСВ» по цене 2 500 тыс. рублей. Стороны установили, что указанная цена работ является минимальной. Производство дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением.

           Согласно приложению к договору от 26.10.2011 № 07-2011 стороны согласовали работы «Техническое перевооружение системы газоснабжения пикового водогрейного котла типа ПТВМ-180, ст. № 6, наладка автоматизации, согласно спецификациям Заказчика и проекта №23/11 ТГА-ТИ-АГСВ» по цене 800 тыс. рублей.

           Впоследствии, 16.05.2012, было подписано соглашение № 05-2012 на следующие работы: «Дополнительные работы по техническому перевооружению системы газоснабжения пикового водогрейного котла типа ПТВМ-180, ст. № 6, автоматизация, согласно спецификациям Заказчика и проекта № 23/11 ТГА-ТИ-АГСВ» по цене                           300 тыс. рублей.

           В приложениях стороны согласовали перечень лиц, являющихся представителями сторон при исполнении договора.

           Между ООО «Интерстрой» (подрядчик) и ООО «Инженерный центр «Промдиагностика» (заказчик) 31.10.2011 заключен договор подряда № 36-2011 на выполнение работ.

           Согласно указанному договору подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по техническому перевооружению системы газоснабжения пикового водогрейного котла ПТВМ – 180, ст. № 6, монтаж и наладку автоматизации в соответствии с условиями договора и проектной документацией № 23/11 ТГА-ТИ-АГСВ, выполненной ООО «ТеконГазАвтоматика», на ТЭЦ – 22 филиале                       ОАО «Мосэнерго».

           В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость работ устанавливается на основании протокола согласования договорной цены и составляет:

– монтаж автоматизации – 2 500 тыс. рублей,

– наладка автоматизации – 800 тыс. рублей.

           Согласно пункту 2.2 заказчик производит предоплату в размере 900 тыс. рублей за пять дней до начала работ по монтажу автоматизации.

           В рамках договора 16.11.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 450 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением № 614.

          Оплата оставшейся суммы за выполненные по договору работы осуществляется поэтапно за каждый вид работ в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 без п.2.2                                 (пункт 2.3 договора).

          В разделе 3 договора стороны согласовали, что договор вступает в действие с момента подписания договора. Срок выполнения работ установили до 31.12.2011.

          В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется:

– выдать до начала работ подрядчику техническое задание, проектную документацию, обеспечить доступ персонала подрядчика на площадку строительства и монтажа;

– принять и подписать акты сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ в течение 5 дней с момента предъявления подрядчиком акта на выполненные работы;

– в случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы, заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения;

– обеспечить доступ подрядчика (его работников, привлеченных к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц), его автотранспорта (при необходимости) на территорию проведения работ.

           В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

           Договор подписан со стороны заказчика директором Тихоновым А.В., со стороны подрядчика генеральным директором Вороновым А.В.

          В материалы дела истцом представлена доверенность от 27.12.2011 № 126 на представление интересов юридического лица ООО «Инженерный Центр «Промдиагностика». Доверенность выдана заместителю директора Дробышеву Вадиму Юрьевичу на право представлять интересы общества во всех коммерческих и некоммерческих организациях и предприятиях, государственных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, в том числе заключать договоры и подписывать документы, связанные с исполнением обязательств по указанным договорам без ограничения суммы. Доверенность выдана сроком на 1 год.

          На основании указанной доверенности 29.12.2011 ответчик в лице Дробышева В.Ю. и истец подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.10.2011 № 36-2011 о продлении сроков выполнения работ по договору до 31.12.2012.

          В марте 2012 года в проект были внесены изменения, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

          Истец и ответчик в лице Дробышева В.Ю. 16.05.2012  подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 31.10.2011 № 36-2011 о согласовании сторонами договорной цены на дополнительные работы по техническому перевооружению системы газоснабжения пикового водогрейного котла типа ПТВМ-180, ст. № 6 автоматизация в сумме 497 309 рублей.

           Сторонами 21.08.2012 были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2:

– № 1 на сумму 197 250 рублей – акт подтверждающий выполнение работ по дополнительному соглашению № 2;

– № 2 на сумму 300 059 рублей – акт подтверждающий выполнение работ по дополнительному соглашению № 2;

– № 3 на сумму 795 995 рублей – акт подтверждающий выполнение работ по наладке оборудования;

– № 4 на сумму 2 504 005 рублей – акт подтверждающий выполнение работ по монтажу оборудования;

           Акты КС-2 подписаны со стороны заказчика Дробышевым В.Ю.

           Представителями ТЭЦ-22, ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг», ООО «ТеконГаз Автоматика», ООО «Промдиагностика» и государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления 31.08.2012 был составлен и подписан акт приемки газопровода и газораспределяющей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) ТЭЦ-22 филиал                                   ОАО «Мосэнерго».

           Согласно подписанному акту на законченном строительством объекте котле                      ст. ПВК № 6 ТЭЦ-22 филиал ОАО «Мосэнерго» работы по реконструкции выполнены субподрядной организацией ООО «Промдиагностика».

           Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01 и СП 42-101 и «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

           Также в акте указано, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Дополнительные испытания, кроме зафиксированных, в исполнительной документации не проводились.

           Акт приемки считается основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ.

           Истец в качестве доказательства выполнения работ представил в материалы дела копию журнала учета выполненных работ, копии исполнительной документации (указанной в перечне), переданной представителю по доверенности Дробышеву В.Ю.

          Согласно актам выполненных работ КС-2 общая стоимость выполненных работ составила 3 797 059 рублей. Акты подписаны представителями сторон договора.

           Ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 450 тыс. рублей.

           В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 31.10.2011 № 36-2011, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37                    ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров