Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А23-3481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Сибтяг «РОСМА» (г. Москва,  ОГРН 1035501031037, ИНН 5501075302) – Феофанова П.В. (доверенность от 31.03.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (г. Калуга, ОГРН 1024001342782, ИНН 4026005748) – Фандеевой Н.Н. (доверенность от 01.03.2014), в отсутствие представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (г. Омск), уведомленного  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 по делу № А23-3481/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Сибтяг «РОСМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калужское опытное бюро моторостроения» (далее – ответчик) о взыскании                       задолженности в сумме 1 500 тыс. рублей, пени за период с 28.09.2012 по 11.07.2013 в сумме 980 тыс. рублей, а всего 2 480 тыс. рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

 Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 507 на выполнение                                        опытно-конструкторской работы, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка и поставка двух опытных образцов газотурбинных двигателей ГТД-1250 для комплектации установки автономного энергоснабжения с газотурбинным двигателем «Вулкан 800/1500» согласно ведомости исполнения работ (приложение А), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 5 000 тыс. рублей. Цена договора твердо фиксированная.

Согласно ведомости исполнения работ к договору от 18.09.2012 № 507 (приложение А) срок исполнения работ – 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Исходя из того, что договор подписан сторонами 18.09.2012, срок исполнения работ – 28.09.2012.

В соответствии с графиком платежей к названному договору истец должен был уплатить ответчику в сентябре, ноябре, декабре 2012 года по 500 тыс. рублей ежемесячно, с января по июль 2013 года также по 500 тыс. рублей ежемесячно.

Истец 17.01.2013 перечислил ответчику 1 000 тыс. рублей по платежному поручению от 17.01.2013 № 26.

ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» (далее – ЗАО «ЭКИТ-Сибирь») 09.10.2012 перечислило ответчику 500 тыс. рублей по письму ООО «Сибтяг «РОСМА» от 08.10.2012 в рамках заключенного между истцом (заемщик) и ЗАО «ЭКИТ-Сибирь» (займодатель) договора займа от 01.10.2012 № 4 на сумму 1 400 тыс. рублей.

Поскольку ответчик опытные образцы двигателей в указанный в договоре от 18.09.2012 № 507 срок не поставил, истец направил ему претензию от 11.07.2013 об отказе от договора, возврате полученной суммы 1 500 тыс. рублей и уплате пени в сумме                           1 200 тыс. рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Сибтяг «РОСМА» в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 18.09.2012                   № 507 на выполнение опытно-конструкторской работы, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 38 ГК РФ.

Согласно пункту  1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзацев 1, 2 статьи 773 и абзаца 3 статьи774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела доказан тот факт, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 500 тыс. рублей (платежные поручения истца от 17.01.2013 № 26 на сумму 1 000 тыс. рублей и  от 09.10.2012 № 00481, по которому                                      ЗАО «ЭнергоКомитех-Сибирь» перечислило ответчику 500 тыс. рублей за                                         ЗАО «Сибтяг «РОСМА» по договору займа от 01.10.2012 № 4). Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на надлежащее исполнение условий договора и на поставку двух опытных образцов газотурбинных двигателей                    ООО «Энергорезерв».

Между тем согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорным договором предусмотрена сдача результатов выполненных по договору работ именно заказчику, а не ООО «Энергорезерв». При этом доказательствами такой сдачи является акт приемки работ (пункт 3.2 договора).

В то же время доказательств, подтверждающих передачу истцу результатов выполненных по договору от 18.09.2012 № 507 работ в предусмотренном договором порядке и сроке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, направленная истцом 11.07.2013 ответчику претензия с указанием на отказ от принятия исполнения и о возврате ранее перечисленного аванса свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем договор от 18.09.2012 № 507 в силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым с 12.07.2013.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, в связи с расторжением договора, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания признать, что денежные средства удерживаются ответчиком на законных основаниях, в этой связи денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возвращению истцу.

В порядке пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение по его вине срока выполнения всей работы в сроки ,установленные договором, в виде взыскания пени в размере 0,1 % от стоимости работы.

В представленном истцом расчете пенни заявлен период просрочки с 28.09.2012, хотя по условиям договора этот период начинается с 29.08.2012.

Вместе с тем, поскольку в подсчете количества дней просрочки истцом допущена ошибка в сторону уменьшения на 90 дней, на сумме неустойки изменение дат периода просрочки не отразилось.

Таким образом, сумма пени за неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению двигателей составила 980 тыс. рублей (5 000 000 руб. x 0,1 % х 196 дней) за период с 29.08.2012 по 11.07.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было подано ходатайство о проведении экспертизы давности спорного договора от 18.09.2012 № 507, так как у него имелись основания для выводов о фальсификации данного договора, которое было отклонено судом без вынесения соответствующего определения об отказе в проведении экспертизы, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ответчиком 05.11.2013  было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании 06.11.2013, в его удовлетворении судом отказано, о чем вынесено протокольное определение, что согласуется с положениями части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 27.11.2013 в ходе окончательного заседания по рассмотрению дела по существу ответчик не поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы. В протоколе судебного заседания, имеющемся в материалах дела (т. 1, л. 138), указано на то, что ответчик от назначения экспертизы отказался.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В данном случае возражения на протокол от ответчика не поступили.

Письменного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение от 25.12.2013                         №