Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А68-8278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что согласие стороны, обязанной принять имущество в муниципальную собственность, не требуется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу относится к случаям передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, тогда как в данном случае передача имущества произошла в связи с приватизацией государственного предприятия (государственного треста по строительству внеклассных и больших мостов «Мостотрест»).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку администрации на, то, что не был учтен ее финансово-экономический интерес и фактическая заинтересованность в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения.

При этом пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов                                  социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации            от 07.03.1995 № 235, органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

С учетом указанной нормы на органы местного самоуправления возложена обязанность после принятия решения о передаче объектов оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная обязанность по передаче и принятию передаваемых объектов определена императивно и не ставится нормативными актами в зависимость от технического состояния передаваемого имущества, не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде предоставления технической документации, осуществления ремонта передаваемого имущества, обязательного заключения каких-либо договоров и осуществления других мероприятий.

Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» предусматривает лишь право заключения договора о совместном использовании объектов коммунально-бытового назначения и их финансирования, но не обязанность.

Вместе с тем Закон № 122-ФЗ не предусматривает каких-либо ограничений при передаче имущества, которое не может находиться в федеральной собственности.

Кроме того,  не содержится таких ограничений и в Постановлении № 3020-1.

 Что касается квартиры № 4 в доме 4а по ул. Санаторной города Тулы, то судом первой инстанции установлено, что на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от 06.04.2011 указанная квартира приватизирована Толочко А.В.

На основании изложенного, квартира № 4 в доме 4а по ул. Санаторной города Тулы, являющаяся собственностью Толочко А.В., передаче в муниципальную собственность не подлежит.

При этом как верно отмечает суд первой инстанции, что приватизация жилья и наличие долевой собственности на помещения, обслуживающие дом, не предусмотрены законом в качестве обстоятельства, исключающего передачу жилого дома в муниципальную собственность, так как такая передача установлена законом. Все жилищные права граждан по владению, пользованию и распоряжению имуществом сохраняются, кроме того, обладая правом частной собственности на отдельную квартиру, граждане не приобретают права собственности на жилой дом, являющийся по настоящему делу объектом муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации города Тулы, поскольку объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Тула, ул. Санаторная, д. 4а; Санаторный                 переулок, д. 3; Иншинский проезд д. 16, 18, 20, своевременно не были приняты на баланс муниципального образования – город Тула, что нарушает права и законные интересы ОАО «Мостотрест», которое вынуждено осуществлять несвойственные ему функции по обеспечению содержания и эксплуатации общежитий, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 по делу № А68-8278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова