Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А54-1231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.20 вышеуказанных договоров заказчик обязан бесплатно предоставить подрядчику материалы, указанные в качестве «предоставляемых за счет Заказчика» в соответствии с данными, указанными в Технических условиях.

В период с 01.04.2012 по 30.06.2012 филиалом компании выполнены                     строительно-монтажные работы на сумму 229 972 919 рублей 20 копеек (в том числе                   НДС – 35 080 614 рублей 70 копеек).

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены договоры подряда от 02.10.2007  № 190 и от 15.12.2009 № 200; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); акты о приемке выполненных работ                (форма № КС-2); книги продаж и покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 07, 08, 10, 51, 60, 62, 76, 76АВ, 76ВА; отчеты материально ответственных лиц (форма М-19) и другие документы.

Все счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.

Произведенные расчеты за поставленные товары подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в адрес заявителя направлены требования от 28.11.2012 № 3262 и от 07.12.2012 № 3262а о представлении документов, в том числе, расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика, отраженных в актах по форме КС-2.

Поскольку общество запрашиваемую информацию не представило, налоговый орган пришел к выводу, что стоимость давальческих материалов дважды включена налогоплательщиком в состав расходов, понесенных заказчиком на строительство объекта основных средств.

Вместе с тем,  как пояснило общество,  акты по форме КС-2 и справки по форме             КС-3 по подрядным работам, выполненным в рамках договоров подряда, отражают лишь сумму фактически выполненных работ с использованием материала исключительно подрядчика. Стоимость полученных и использованных давальческих материалов отражалась подрядчиком в отчетах о движении давальческих материалов справочно                          (справочная информация указывается во исполнение требования налогового органа), при этом НДС на них не начислялся. Стоимость полученных давальческих материалов (без учета НДС) учитывалась обществом и филиалом компании только во взаиморасчетах.

Согласно пояснениям, данным компанией, в период с 2007 по 2012 год  она осуществляла строительство части объектов общества в рамках контрактов от 02.10.2007 № 190 и от 15.12.2009 № 200 на выполнение строительных, механических и монтажных работ. По условиям контракта № 190 общество передавало компании для строительства завода на давальческих условиях бетон, арматуру, металлопрокат. Отчеты об использовании давальческих материалов передавались компанией обществу ежемесячно. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 по выполненным подрядным работам не включали стоимости давальческого материала, а содержали только стоимость выполненных работ и собственные материалы компании, использованные при выполнении подрядных работ. Все суммы налога НДС, отраженные в актах КС-2, КС-3 по выполненным работам согласно договорам № 190, 200, и предъявленные                            обществом отражены в книге продаж и включены в налогооблагаемую базу по НДС                   за 2 квартал 2012 года. При исполнении договоров подряда № 190, 200 часть объектов и объемов работ изымалась обществом из ведения компании и передавалась другим подрядчикам. Изъятые части работ и объектов исключались из смет и не оплачивались Компании обществом, в связи с чем, заключались соответствующие дополнительные соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  непредставление налогоплательщиком расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика само по себе не может служить основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов, поскольку основанием для предоставления налогового вычета является надлежащим образом оформленная счет-фактура, выставленная продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и  имущественных прав.

Как установлено арбитражным судом, налогоплательщиком представлены все                  счета-фактуры на выполненные подрядные работы, приобретенные подрядчиком материалы. При этом нарушения продавцом требований статьи 169 НК РФ при их оформлении  налоговым органом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, предусмотрено, что для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»; для расчетов с заказчиком за выполненные работы – форма №  КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Письмом Госстроя России от 27.05.1998 № 12-186 «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика, о включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства" указано, что при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ (СМР). При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем СМР в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.

В форме № КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью «За минусом материалов заказчика».

Таким образом, стоимость материалов заказчика подлежит включению в сметную стоимость. При этом стоимость материалов, переданных на давальческой основе, указывается за итогом сметы в виде справочной информации и не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ.

Оценив содержание представленных заявителем счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных обеими сторонами, арбитражный суд установил, что представленные обществом акты выполненных работ в графе «Наименование работ» содержат отдельное указание о материалах подрядчика, их стоимости; в разделе «Примечание» отражено количество материалов, передаваемых заказчиком на безвозмездной основе.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что материалы подрядчика использованы не во всех работах, выполненных компанией.

Согласно пояснениям представителей заявителя хозяйственные операции без использования материалов подрядчика позволяли ему заявить к возмещению из бюджета примерно 29 миллионов рублей. Несмотря на то, что данное обстоятельство представителем налогового органа не оспаривается,  тем не менее, сомнению инспекции подвергаются все документы, представленные налогоплательщиком.

Довод инспекции о двойном включении стоимости давальческих материалов в стоимость работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что  двойное включение в расходы  давальческих материалов заказчика и расходов, связанных с оплатой материалов подрядчика, по сути, должно повлечь завышение стоимости объекта строительства. Однако оценка указанного обстоятельства в оспариваемом решении налогового органа отсутствует и в ходе проверки данный вопрос инспекцией не исследовался.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что у них нет расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика. В то же время, стоимость работ с учетом материалов подрядчика, заложенная контрактом, для общества в любом случае была экономически выгодна по отношению к аналогичным работам, выполняемых отечественными организациями. В подтверждение своей позиции заявителем составлены локальные сметные расчеты к актам выполненных работ за 2 квартал 2012.

Приняв во внимание наличие в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных между обществом и контрагентом хозяйственных операций, не опровергнутых налоговым органом, арбитражный  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае пояснения специалиста не могут повлиять на выводы суда при оценке решения налогового органа, основанного на определенной доказательственной базе, поскольку данные пояснения носят сугубо теоретический, предположительный характер и сами по себе не подтверждают позицию налогового органа без анализа фактических объемов выполненных работ, объемов затраченных материалов –                                как давальческих, так и собственных материалов подрядчика.

При этом, отклоняя ходатайство налогового органа о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные налоговым органом перед экспертом вопросы не разрешают вопроса о наличии (отсутствии) искусственного завышения стоимости объекта строительства за счет двойного включения в расходы заявителя давальческих материалов и расходов,  связанных с оплатой материалов подрядчика; в период проведения налоговой проверки инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом назначения экспертизы и, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, она восполняет упущения налоговой проверки. В рассматриваемой ситуации назначение судебной экспертизы, по сути, влечет продолжение налоговой проверки и сбор дополнительных доказательств к уже имеющемуся результату. Вместе с тем арбитражный суд оценивает решение налогового органа, принятое на основе собранных в ходе налоговой проверки доказательств, а судебная экспертиза назначается судом с целью оценки достоверности доказательств, собранных обеими сторонами. Поскольку камеральная налоговая проверка является усеченным мероприятием налогового контроля, то налоговый орган вправе для более детального анализа деятельности налогоплательщика назначить и провести выездную налоговую проверку с углубленным анализом документации налогоплательщика и привлечением специалистов в области строительства, осмотром территории завода, проведением экспертизы и т. д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, равно как факт оплаты  поставленных материалов,  подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами сомнения налогового органа в достоверности представленных обществом первичных документов сами по себе не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС в заявленном размере.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вывод налогового органа о том, что налогоплательщик дважды включил стоимость давальческих материалов в состав расходов, понесенных заказчиком на строительство объекта основных средств, не подтвержден документально, пришел к правильному выводу о том, что основанные на вышеуказанном  выводе оспариваемые решения  не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу № А54-1231/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой