Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А54-1231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-1231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   08.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, ОГРН 1036224001087) – Владимирова О.Н. (доверенность от 10.032014), Копейкина М.М. (доверенность от 25.11.2013), Абдурахмановой Н.В. (доверенность от 16.05.2013), Жарковой В.Н. (доверенность от 15.11.2013), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (ОГРН 1046222004861) – Фаткиной Л.В. (доверенность от 07.05.2013),  Барабановой Т.Е., (доверенность от 18.04.2013), Аббасовой Е.В. (доверенность от 18.05.2013,) в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – компании с ограниченной ответственностью «Женьянг констракшн групп Ко ЛТД»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу № А54-1231/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 27.12.2012 № 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – компания с ограниченной ответственностью «Женьянг констракшн групп Ко ЛТД» (далее – компания).

Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просило арбитражный суд:

– признать незаконным решение налогового органа от 27.12.2012 № 126 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года  в сумме 35 328 331 рубля и пунктов 2 и 3 резолютивной части решения, которыми обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС, а также  внести исправления в документы бухгалтерского учета;

– признать незаконным решение налогового органа от 27.12.2012 № 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

– обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, приняв решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 2-й квартал 2012 года по уточненной налоговой декларации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013  требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции указал, что инспекция не подтвердила, что налогоплательщик дважды включил стоимость давальческих материалов в состав расходов, понесенных заказчиком на строительство объекта основных средств.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что общество не представило достоверных доказательств, подтверждающих право на получение налоговых вычетов. Полагает, что представленные заявителем расчеты договорной цены, сметные расчеты и ресурсные сметные расчеты такими доказательствами являться не могут. Указывает, что основаниями для отказа обществу в получении налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства: несоответствие актов по форме КС-2 требованиям действующего законодательства; непредставление заявителем расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика; невозможность из содержания актов установить, какие материалы подрядчика использовались при выполнении работ; наличие сомнений в достоверности представленных заявителем документов; отсутствие локальных сметных расчетов и еженедельных отчетов подрядчика об использовании материалов; возмещение обществу НДС, уплаченного при приобретении материалов в предшествующие налоговые периоды.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила  35 328 331 рубль.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что стоимость давальческих материалов включена налогоплательщиком в состав расходов, понесенных заказчиком на строительство объекта основных средств, дважды.

По результатам проверки  налоговым органом составлен акт проверки от 01.11.2012 № 6596.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 27.11.2012 принято решение № 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 27.12.2012 № 126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.12.2012 № 85 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в  соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 35 328 331 рубля.

Решением управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 27.02.2013 № 2.15-12/02188 решения инспекции от 27.12.2012 № 126  и № 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменений, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ                            (абзац второй пункта 1 статьи 176 Кодекса).

В соответствии со статьями 31, 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, в частности декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При этом в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые для проверки документы истребуются должностным лицом налогового органа у проверяемого лица посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Вопрос об их объеме, относимости истребованных налоговым органом документов к проверке наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежит исследованию и оценке в конкретной ситуации, с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на проверку достоверности, полноты и правильности определения налоговой базы в определенный налоговый период.

Произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчиком) и филиалом компании (генеральным подрядчиком) заключены договоры на выполнение                           строительно-монтажных работ от 02.10.2007 № 190 и от 15.12.2009 № 200.

В соответствии с пунктом