Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А09-6120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Свободный труд» (д. Пашково Почепского района Брянской области, ОГРН 1083252000149, ИНН 3252005651) – Акуленко А.А. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие надлежаще извещенного  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» (Снежетьское лесничество Брянского района Брянской области, ОГРН 1043233013317,                                  ИНН 3245000892), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 по делу № А09-6120/2013 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Свободный труд» (далее –                  ООО «Свободный труд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» (далее – ООО «Домашний очаг») о взыскании 14 936 519 рублей 52 копеек, в том числе 5 793 840 рублей основного долга и  9 142 679 рублей 52 копейки пени.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу (т. 1, л. д. 100–104).  Судебный акт мотивирован установленными фактами поставки товара ответчику и его не оплаты последним.

В жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Обосновывая позицию, ответчик указывает на ненадлежащее рассмотрение судом ходатайства о фальсификации товарной накладной от 03.05.2011 № 22. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает на то, что факт поставки товара ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свободный труд» (продавец) и ООО «Домашний очаг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.05.2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (т. 1, л. д. 7–9).

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 5 793 834 рубля.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение пяти календарных дней с даты получения товара от продавца.

Ответственность за нарушение срока оплаты цены договора установлена пунктом 4.1 договора в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что во исполнение принятого обязательства по товарной накладной от 03.05.2011 № 22 (т. 1, л. д. 10, 64) поставил ответчику товар на сумму                          5 793 840 рублей.

ООО «Домашний очаг» по вышеуказанной накладной товар на сумму                                   5 793 840 рублей не оплатило, в связи с чем ООО «Свободный труд» 21.06.2013 направило претензию с требованием о погашении задолженности и начисленной пени в сумме                          6 210 996 рублей 48 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1,                  л. д. 11).

Обстоятельство не оплаты товара послужило основанием для обращения            ООО «Свободный труд» с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара ответчику на сумму 5 793 840 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.05.2011 № 22 (т. 1, л. д. 10, 64).

Товар по указанной накладной ответчиком получен, в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка его подписи, а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «Домашний очаг».

Возражая против требований истца, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2013 заявил в порядке статьи 161 Кодекса о фальсификации доказательств – товарной накладной от 03.05.2011 № 22, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки достоверности представленной истцом накладной от 03.05.2011 № 22 (т. 1, л.д. 51).

На предложение суда истцу исключить указанные накладные из числа доказательств, последний ответил отказом.

Определением суда от 17.10.2013 в целях установления достоверности подписи руководителя ответчика на представленной истцом товарной накладной от 03.05.2011             № 22 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – экспертное учреждение). Указанным определением суда на ООО «Домашний очаг» была возложена обязанность по оплате экспертизы.

23.10.2013 в суд поступило ходатайство экспертного учреждения, в котором указывалось на необходимость произвести оплату экспертизы в сумме 15 406 руб. 08 коп. в срок до 22.11.2013 и представить дополнительные документы для проведения экспертизы: товарную накладную от 03.05.2011 № 22; свободные образцы подписей Сорокового С.Н. в копии листа из паспорта и других документов различного назначения в количестве не мене 10 штук; экспериментальные образцы почерка и подписей Сорокового С.Н. в виде записи «Сороковой Сергей Николаевич» и подписи по ней в количестве 25 записей и подписей (по 5 записей и подписей на 5 листах) (т. 1, л. д. 74).

Вместе с тем, до установленного экспертным учреждением срока ООО «Домашний очаг» оплату экспертизы не произвело, необходимые документы в суд не представило. Указанные документы были представлены ответчиком в суд лишь 13.12.2013, доказательства оплаты судебной экспертизы ООО «Домашний очаг» представлены не были, в результате чего провести экспертизу не представилось возможным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом области не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки достоверности представленной истцом накладной от 03.05.2011 № 22.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что товарная накладная от 03.05.2011 № 22 имеется оттиск печати ООО «Домашний очаг».

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Домашний очаг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар получен лицом, действовавшим в интересах общества.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса, равно как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления достоверности подписи руководителя ответчика на представленной истцом товарной накладной от 03.05.2011              № 22, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу № А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу № А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А39-1870/2010.

Таким образом, факты поставки товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной от 03.05.2011 № 22.

Доказательств оплаты поставленной истцом продукции в сумме 5 793 834 рублей ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции требование о взыскании основного долга в сумме 5 793 834 рублей обоснованно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                                   9 142 679 рублей 52 копеек за просрочку оплаты ответчиком товара в период с 10.05.2011 по 18.07.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты цены договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. В этой связи правовые основания  для рассмотрения данного вопроса у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебном заседании 26.08.2013, 10.10.2013 и 17.10.2013, а также представлял в материалы дела оригиналы спорных договора и товарной накладной в целях проверки заявления ответчика о фальсификации.

Таким образом, истец ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, что свидетельствует о том, что его интерес к настоящему делу не утрачен. Более того, представитель истца явился в судебном заседание апелляционной инстанции, где поддержал заявленные требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки утверждению подателя жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                         Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует