Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А09-7230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принято 05.08.2013 (дата оглашения резолютивной части).

Более того, заявляя возражения относительно включения в реестр требований кредиторов ООО «Диллер» требований Сергеева М.Р. по индексации присужденных денежных сумм, конкурсный управляющий фактически оспаривает обоснованность вступившего в законную силу определения Советского районного суда г.Брянска от 01.03.2013 о взыскании такой индексации.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании с должника суммы индексации кредитором может быть предъявлено только в ходе процедуры банкротства, но не основываясь на определении суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению Сергеева М.Р. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу № А09-7230/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Сергеев М.Р. также просил суд включить в реестр требований кредиторов                ООО «Диллер» требования в сумме 74 100 000 руб. – проценты по договору займа от 04.05.2007.

В обоснование заявленного требования Сергеев М.Р. сослался на решение Советского районного суда г.Брянска от 02.10.2013 по делу № 2-2896/2013 (т. 1, л. д. 145-150).

Указанным решением с Кулешова И.П. и ООО «Диллер» в солидарном порядке в пользу Сергеева М.Р. взысканы проценты в сумме 74 100 000 руб. по договору займа от 04.05.2007.

Поскольку требования Сергеева М.Р. в сумме 74 100 000 руб. подтверждены судебным актом, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Диллер».

Доводы заявителя жалобы о том, что требования в сумме 74 100 000 руб. не подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Диллер», поскольку были заявлены после его закрытия, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «Диллер» несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» 17.08.2013 №147.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов                   ООО «Диллер» подано Сергеевым М.Р. в арбитражный суд 08.07.2013, впоследствии уточнено заявлением от 23.12.2013.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника индексации присужденных денежных сумм относятся к основной задолженности. Требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа также относятся к основной задолженности. Таким образом, дополнив заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требованием о включении процентов по договору займа, заявитель фактически увеличил размер основной задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Сергеева М.Р. подано до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Диллер».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2014 по делу                                   № А09-7230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           Е.И. Можеева

                           М.М. Дайнеко