Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А62-5194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций без соответствующего разрешения является основанием для их демонтажа.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения (часть 19 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 21 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Факт нахождения рекламных конструкций, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, слева по нечетной стороне пр-та Металлургов, напротив д. 29; Смоленская область, г. Ярцево, слева по автодороге № 1 в направлении движения,                        в сторону «Литейно-прокатного завода» напротив здания Ярцевского «Сельлесхоза»                       (ул. Восточная); Смоленская область, г. Ярцево, справа по автодороге № 2 по направлению движения в сторону г. Ярцево, не доезжая 100 м. до АЗС «Роснефть»; Смоленская область, г. Ярцево, ул. 50 лет Октября, в 75 метрах после остановки м-н Старозавопье; Смоленская область, г. Ярцево, слева от ул. Энтузиастов, в районе пункта технического осмотра автотранспорта; Смоленская область, г. Ярцево, слева по Автодороге № 2 в 25 метрах от пересечения с нечетной стороной пр-та Металлургов;  Смоленская область, г. Ярцево, на пересечении ул. Халтурина, ул. Московская и                                 ул. Транспортная, возле ж/д переезда, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом.

Доказательств наличия у ООО «Вектор» действующих разрешений на установку спорных рекламных конструкций на момент рассмотрения дела по существу им                    в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно заключил, что                                          у администрации имелись законные основания для направления обществу решений                             от 09.09.2013 № 1098, № 1099, № 1100, № 1101, № 1102, № 1103, № 1104 о демонтаже рекламных конструкций, и как следствие, обосновано отказал обществу в удовлетворении  заявленных требований о признании данных решений незаконными.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке                             статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные спорные рекламные конструкции размещаются обществом  незаконно, в связи с чем они подлежит демонтажу.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в проведении торгов на право размещения и эксплуатации рекламных конструкций и об обязании провести торги на размещение рекламных конструкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно пункту 5.6 статьи 19 Закона № 38-ФЗ аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что возможность проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возникает при наличии совокупности условий: истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и  наличия утвержденной схемы размещения рекламных конструкций.

Как пояснено представителем администрации в судебном заседании в суде первой инстанции и не опровергнуто обществом, торги на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не проведены в связи с отсутствием утвержденной схемы размещения рекламных конструкций

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Вектор» в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате ООО «Вектор» за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 2 000 рублей.

В подтверждение уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы общество представило в материалы дела копию платежного поручения от 06.02.2014                     № 35 с назначением платежа «государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде к ООО «Металлэкспорт». Подлинник платежного поручения  не приложен.      

С учетом данного обстоятельства такой документ не может быть признан надлежащим доказательством уплаты обществом государственной пошлины.

В связи с этим с ООО «Вектор» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу                                               № А62-5194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Вектор»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1076727001372, ИНН 6727018509) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

            К.А. Федин