Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А68-9962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва,                                       ОГРН 1047707030513, ИНН 770701001) – Кожакова А.В. (доверенность от 16.07.2013,                   № 01-37/45), представителя Дриги М.С. – Кулакова М.А. (доверенность от 16.04.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 по делу № А68-9962/2011 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «СГС» Дриги Михаила Станиславовича к субсидиарной ответственности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СГС» (г. Тула, ОГРН 1107154016859, ИНН 7103509000) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая на наличие требований кредиторов по денежным обязательствам по состоянию на 25.10.2011 в сумме 8 969 212 рублей 93 копеек.

Определением суда от 13.02.2012 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 01.06.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич (далее – управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя общества Дриги Михаила Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него   9 528 944 рублей 27 копеек.

Определением суда от 24.04.2013 заявление налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение суда от 24.04.2013 отменено, с Дриги М.С. в пользу общества взыскано в порядке субсидиарной ответственности 9 528 944 рубля 27 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Не выяснено, каким образом обеспечивалась сохранность документации, в какой период утрачена документация, какие меры принимались лицом для восстановления документации после ее утраты и имел ли Дрига М.С. возможность восстановить документацию должника с учетом срока исполнения им обязанностей руководителя должника; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности. Судебными инстанциями не исследован вопрос о соотношении размера заявленных требований и размера вреда, причиненного ответчиком в результате не передачи части документов должника. Судами не дано оценки доводам Дриги М.С. о том, что он был досрочно отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника и после него, возможно, был назначен новый руководитель.

При новом рассмотрении налоговая служба в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнила требования и просила взыскать с Дриги М.С. в порядке субсидиарной ответственности 2 820 064 рубля 17 копеек (т. 2, л. д. 84-85).

Определением суда от 30.01.2014 заявление налоговой службы оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 132–143). Судебный акт мотивирован тем, что утрата или гибель документации в отношении должника не явились следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением именно Дригой М.С. иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В жалобе налоговая служба просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Обосновывая позицию, заявитель указывает на то, что позднее обнаружение документов затруднило работу управляющего и привело к затягиванию процедуры банкротства и к не проведению работы по взысканию дебиторской задолженности.

Дригой М.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая по ее доводам, указывает на то, что трудовые отношения с должником прекращены 30.11.2011, а обстоятельство невнесения обществом данных сведений в Единый реестр юридических лиц не может свидетельствовать об исполнении им обязанностей руководителя. Сообщает, что на момент обращения управляющего о передачи документации он не являлся руководителем общества. Обращает внимание, что согласно позиции управляющего, изложенной им в отзывах, обязанности по ведению бухгалтерской отчетности, обеспечению ее сохранности, своевременному взысканию дебиторской задолженности Дрига М.С. в период руководства обществом исполнял надлежаще.

Участвующие в деле о банкротстве лица, за исключением налоговой службы и Дриги М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением суда от 13.02.2012 введено наблюдение, а решением от 01.06.2012 оно признано банкротом.

Ссылаясь на положения статей 10 и 142 Федерального закона от 26.10.2002                    №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), налоговая служба обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17  Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64,               пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением в суд, налоговой службой в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 02.03.2012, согласно которой руководителем должника на указанную дату является Дрига М.С. (т. 2,                                 л. д. 26–28).

Вместе с тем из представленной Дригой М.С. в материалы дела трудовой книжки усматривается, что 30.11.2011 в нее внесена запись о расторжении трудового договора между обществом и Дригой М.С. по инициативе последнего по пункту 3 части 1                               статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения учредителя от 30.11.2011 № 5 (т. 1, л. д. 81–86).

Решением единственного учредителя должника от 30.11.2011 № 5 было удовлетворено заявление Дриги М.С. о досрочном прекращении его полномочий в качестве директора ООО «СГС» по собственному желанию (т. 1, л. д. 93).

Согласно упомянутой трудовой книжке, Дрига М.С. работал в должности генерального директора должника в период с11.01.2011 по 30.11.2011.

Основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 77 ТК РФ).

Таким образом, в силу закона полномочия Дриги М.С., как генерального директора должника, прекращены 30.11.2011.

Как указывалось выше, должник признан банкротом решением суда от 01.06.2012 и бухгалтерская документация подлежала передаче руководителем общества в течение трех дней, но к этому моменту Дрига М.С. уже не являлся таковым.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что должник арендовал у закрытого акционерного общества «Тулатехмаш» помещение по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 6.

Представителем Дриги М.С. был сделан адвокатский запрос в адрес ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (до переименования –                              ЗАО «Тулатехмаш») от 14.10.2013 № 129 о возможности нахождения на его территории документации должника (т. 2, л. д. 81).

ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в письме от  14.11.2013 № 281 сообщило, что договор аренды от 31.07.2011 № 24 недвижимого имущества, заключенный между «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» и ООО «СГС» прекратил свое действие 31.12.2011. До даты расторжения договора аренды на арендуемых площадях находилась документация ООО «СГС», которая в январе 2012 года была перенесены новым арендатором в комнату № 12 подвала здания ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)».

19.11.2013 комиссия в составе конкурсного управляющего Чепарева Д.Н.,                             Дриги М.С., и представителя ЗАО «Тулатехмаш» Горячкина М.А. провели осмотр документов, обнаруженных по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д.6.

Согласно подробному акту осмотра документов от 25.12.2013 года, были обнаружены следующие документы: папка с исходящей и входящей документацией на 452 листах; коробка с личными карточками работников;  папка с перепиской с налоговым органом, ПФ РФ и ФСС; товарные накладные ТОРГ-12 – 10 папок; папка «Поступление сырья и материалов 4 кв. 2010» – 273 листа;  папка «Поступление сырья и материалов 2 кв. 2010» – 421 лист; коробка «Банк 2010: п/п за период декабрь 2010 по сентябрь 2010 с выписками» – 522 листа; коробка «Банк 2011: п/п за период январь 2011 по май 2011 с выписками» – 1095 листов; коробка «Путевые листы»: за декабрь 2010-сентябрь 2011; коробка с производственными документами, охрана труда, ГО и ЧС; папка «Авансовые отчеты» с приложениями – 452 листа; папка «Касса»: расходные кассовые ордера с приложениями – 1 316 листов; коробка с договорами (поставщик, покупатель, иные).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На момент прекращения полномочий Дриги М.С., как исполнительного органа должника, документы общества хранились в арендованном помещении и были перемещены в подвал уже после прекращения руководства обществом и материалы дела не содержат свидетельств, что утрата или гибель документации явились следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением именно Дригой М.С. действий без должной заботы и осмотрительности.

Таким образом,  материалами дела установлены обстоятельства как невозможности возложения на Дригу М.С. обязанности по передачи документации в силу прекращения обществом трудовых отношений с ним, так и предпринятия Дригой М.С. мер по сохранности, а позднее и розыску, документации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для возложения на Дригу М.С. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые