Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А54-1203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (г. Рязань, ОГРН 1026200959718, ИНН 6228000023), ответчика –  административной комиссии при администрации города Рязани (г. Рязань), заинтересованного лица – администрации города Рязани (г. Рязань), извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 05.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А54-1203/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Бытремсервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии при администрации города Рязани (далее по тексту – ответчик, административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении                              от 21.02.2013 № 23/4-01-375.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2013 по делу                                 № А54-1203/2013 постановление административной комиссии от 21.02.2013                                          № 23/4-01-375 по делу об административном правонарушении было признанно незаконным и отменено.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

ООО «Бытремсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                           с заявлением о взыскании с администрации города Рязани судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 35 тысяч рублей по делу № А54-1203/2013.          Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2014 заявление общества удовлетворено частично. С администрации города Рязани в пользу                           ООО «Бытремсервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя                                             в размере 10 тысяч рублей. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей                   сумме 10 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе ООО «Бытремсервис» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что заявителем подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме,                  а суд первой инстанции, в свою очередь, не обоснованно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации.

Административная комиссия при администрации города Рязани и администрация города Рязани отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Бытремсервис» (доверитель) заключило с адвокатом Егоровым В.Н. (адвокат) соглашение от 27.02.2013       № 2 об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве по делам                        об административных правонарушениях), по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов доверителя адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь при пересмотре в Арбитражном суде Рязанской области постановления от 21.02.2013 № 23/4-01-375 об административном правонарушении.

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер вознаграждения адвоката в                  размере 35 тысяч рублей.

 Согласно акту выполненных работ от 05.07.2013 по соглашению адвокат выполнил следующий объем работ: осуществил изучение постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 № 23/4-01-375, вынесенного административной комиссией при администрации города Рязани, которым доверитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008  № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», а также материалов и документов, послуживших основанием для его вынесения; по результатам анализа документов, непосредственно касающихся возникновения спорных правоотношений, осуществил изучение нормативной базы, регулирующей данные правоотношения, выработал правовую позицию по существу спора с последующим консультированием доверителя;  составил заявление об оспаривании решения административного органа                    о привлечении к административной ответственности, осуществил сбор документов, обосновывающих требования доверителя и послуживших основанием обращения в суд, подготовил и приобщил к заявлению документы, установленные действующим арбитражным процессуальным законодательством; в соответствии с требованиями процессуального законодательства адвокат направил копию заявления в административную комиссию при администрации города Рязани как лицу, участвующему в деле, осуществил непосредственную подачу заявления в Арбитражный суд Рязанской области; во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 по делу № А54-1203/2013 осуществил сбор документов, необходимых для приобщения к материалам судебного дела, осуществил непосредственную подачу подготовленных документов в Арбитражный суд Рязанской области.

Всего по акту выполнено работ на 35 тысяч рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.07.2013 № 7 общество уплатило адвокату денежные средства за оказанные услуги в сумме 35 тысяч рублей.

Факт надлежащего исполнения адвокатом обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

В обоснование заявленной суммы расходов на услуги представителя заявителем представлены: прейскурант цен адвокатского кабинета Егорова В.Н., согласно которому представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составляет от 35 тысяч рублей; Рязанской коллегии адвокатов – от 35 тысяч рублей; адвокатского кабинета Старостиной Ю.В. – от 35 тысяч рублей; коллегии адвокатов «Аргумент плюс» – от 35 тысяч рублей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем                  в материалы дела прейскуранты цен на оказание юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции не учитывают специфики рассмотрения дела, его сложность и фактический объем работы, который мог бы выполнить профессиональный участник отношений.

Административным органом, в свою очередь, в материалы дела представлены распечатки с сайтов адвоката Якушева И.А., согласно которым участие адвоката                                   в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 тысяч рублей.

Представленные сторонами в материалы дела расценки (прейскуранты) юридических фирм и коллегий адвокатов свидетельствуют, что действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с администрации в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что дела, связанные с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях в части нарушения Правил благоустройства, не относятся к категории сложных, судебная практика рассмотрения данной категории дел достаточно обширная, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка заявления в суд не требовала значительных временных и материальных затрат.

Настоящее дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть представители сторон, в том числе заявителя                 не принимали участия в судебном заседании. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель общества подготовил заявление, дополнение правовой позиции к нему и представил обосновывающие свои доводы документы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции                                    с администрации города Рязани  в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,