Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А23-1983/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании представителя Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210,  ИНН 4026006420) – Ссорина В.С. (доверенность от 17.09.2013 № 7085/2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВС» (с. Трубино Жуковского района Калужской области, ОГРН 1064011027970, ИНН 4007019713) Шахназарова Георгия Игоревича на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2014 по делу                                   № А23-1983/2012 (судья Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 общество с ограниченной ответственностью ООО «СВС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим определением от 12.12.2012 утвержден Шахназаров Георгий Игоревич (далее – управляющий).

Определением суда от 20.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника включены требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) (далее – общество) в сумме 6 723 274 рублей 48 копеек, в том числе: 3 377 795 рублей 23 копейки  основного долга; 472 281 рубль 04 копейки – процентов за пользование кредитом; 2 873 198 рублей 21 копейка  неустойки за просрочку возврата кредитных средств

Общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего,  выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по оценке имущества должника, находящегося в залоге; невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об инвентаризации и отчета об оценке; непредставлении отчета о своей деятельности, действиях по передаче заложенного имущества третьим лицам без согласия залогового кредитора (с учетом уточнения от  28.12.2013) (л. д. 1–3, 31–32).

Определением суда от 13.01.2014  жалоба общества удовлетворена в полном объеме (л. д. 72–73).  Судебный акт мотивирован доказанностью факта несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В жалобе управляющий просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Обосновывая позицию, заявитель  указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит сроков проведения инвентаризации, а обязанность ее проведения напрямую вытекает из наличия у управляющего информации о наличии и составе имущества. Сообщает, что ответы из регистрирующих органов получены им в декабре 2013 года, что говорит о невозможности проведения инвентаризации ранее данного периода без владения полной и достоверной информацией об имуществе должника. Также сообщает, что 26.05.2013 и 27.10.2013 состоялись собрания кредиторов, на которых их участники были проинформированы о ходе конкурсного производства, однако, общество на них не присутствовало. Обращает внимание на то, что из обжалуемого судебного акта не указано в чем выразилось нарушение прав кредитора. Отмечает, что на 14.01.2014 было назначено собрание кредиторов, на котором были представлены результаты проведения инвентаризации.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая по ее доводам, указывает, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что данный срок может быть произвольным и зависеть  только от воли управляющего. Отмечает, что имущество должника находится по месту фактического его нахождения, следовательно, у управляющего отсутствовали препятствия к его инвентаризации. Настаивает на том, что действия (бездействия) управляющего в период с 13.12.2012 по 22.11.2013 нарушают права кредитора на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и получение денежных средств от реализации заложенного имущества, приводит к ухудшению  состояния предмета залога от его использования третьим лицом, затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Обществом к отзыву приложены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.04.2013, 27.09.2013, 14.01.20144 и протоколы осмотра от 23.04.2013, от 16.08.2013, допроса свидетелей Шахназарова Георгия Игоревича от 25.07.2013, Листарова Сергея Викторовича от 20.09.2013.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2                                 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленный обществом документы принимает, поскольку последний вправе представить доказательства в обоснование возражений на жалобу.

Управляющим и Федеральной налоговой службой заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, при этом последняя просит определение суда оставить без изменения. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника включены требования общества в сумме 6 723 274 рублей 48 копеек, в том числе: 3 377 795 рублей 23 копейки  основного долга; 472 281 рубль 04 копейки – процентов за пользование кредитом;                             2 873 198 рублей 21 копейка  неустойки за просрочку возврата кредитных средств.

Определением суда от 10.06.2013 конкурсное производства продлено на 6 месяцев, то есть до 15.11.2013, в связи с необходимостью завершения управляющим работы по инвентаризации имущества должника, формированию и последующей реализации конкурсной массы, проведению расчетов и иных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по оценке имущества должника, находящегося в залоге; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об инвентаризации и отчета об оценке; в непредставлении отчета о своей деятельности, в действиях по передаче заложенного имущества третьим лицам без согласия залогового кредитора, общество в порядке статьи 60 указанного Закона обратилось с жалобой в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции жалоба кредитора удовлетворена правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Из представленных в материалы дела отчетов управляющего следует проведение им следующих мероприятий:

- 01.01.2013 размещение объявления о признании должника банкротом в газете «Российская газета»;

- 15.01.2013 размещение объявления о признании должника банкротом в газете «Коммерсант»;

- 02.02.2013 получены постановления об окончании исполнительного производства;

- 05.02.2013 направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, БТИ,  Гостехнадзор в целях получения  сведений  о наличии  имущества у должника;

- 01.03.2013 начата  работа по проведению инвентаризации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств проведения управляющим в период с   12.12.2012 по 22.11.2013 инвентаризации имущества должника. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации). Приказы об инвентаризации конкурсным управляющим не издавались.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Указание в отчете о начале проведения инвентаризации с 01.03.2013 без предоставления промежуточных ее результатов, в случае невозможности ее проведения в отношении всего имущества и т.д., не может свидетельствовать о надлежащем исполнении данной обязанности.

Управляющий в жалобе указывает на то, что ответы из регистрирующих органов были им получены только в декабре 2013 года, в связи с чем ранее провести инвентаризацию не представлялось возможным, однако, из отчетов следует, что соответствующие запросы были им направлены в 02.02.2013, что без представления в нарушении статьи 65 Кодекса доказательств столь позднего получения ответов ставит под сомнение достоверность данной информации.

Кроме того, из материалов дела следует, что управляющий располагал сведениям о составе имущества должника, в том числе и залогового, так как им об этом было указано в своих показаниях, данных 25.07.2013 следователю отдела СЧ СУ УМВД по Калужской области.

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить его в указанный реестр.

Доказательств соблюдения данных обязанностей управляющим не представлено, его отчеты таких сведений не содержат.

Таким образом, при установленных обстоятельствах непроведения инвентаризации, оценки и невключения соответствующих сведений            в ЕФРСБ в период 12.12.2012 по 22.11.2013 действия управляющего нельзя признать отвечающим требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов, на соблюдение которых должна быть направлена его деятельность в силу Закона.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указывалось выше, должник признан банкротом 12.12.2012 и, с учетом упомянутой статьи, управляющий