Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А09-6570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3                        статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать                    в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что опись и арест имущества производились в целях исполнения определения Таганского районного суда г. Москвы                   от 13.11.2012 об изменении способа исполнения решения Таганского районного суда                        г. Москвы от 01.02.2012 в виде обращении взыскания на 1/3 долю уставного капитала ООО «Орловское», принадлежащую должнику Дольскому В.П.

Согласно акту от 06.12.2012 о наложении ареста (описи имущества) доли                       при совершении указанного процессуального действия, в числе прочих, присутствовали: директор ООО «Орловское» Буланцов А.А., осуществляющий полномочия исполнительного органа общества и одновременно являющийся участником общества, и главный бухгалтер ООО «Орловское» Моисеева Г.И.

Таким образом, определение Таганского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 принято обществом к исполнению, а следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, указанный в пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячный срок начинает исчисляться с 06.12.2012.

Отклоняя довод общества о том, что оно узнало об аресте доли Дольского В.П. 25.04.2013 из извещения о проведении торгов, суд первой инстанции обосновано указал, что 12.04.2013 Жуковским РО ССП в адрес директора ООО «Орловское» Буланцова А.А. отправлено извещение о направлении арестованного имущества, а именно: 1/3 доли уставного капитала ООО «Орловское», принадлежащей Дольскому В.П., на торги, в котором общество ставилось в известность о наличии у него преимущественного права приобретения доли или части доли участника общества.

В связи с этим ссылка общества на направление извещения на домашний адрес генерального директора общества не может служить основанием для признания оспариваемого действия пристава-исполнителя незаконным.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, заявителем не представлено                   в материалы дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обращении                       в установленный срок с заявлением о выкупе доли.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам                                         статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно передал арестованное имущество на реализацию.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии                  с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не утрачивает права на приобретение спорной доли и после ее передачи для реализации на торгах, поскольку в случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999                     «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что согласно статье 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что требование заявителя в части признания за ООО «Орловское» права на выплату кредиторам участника общества Дольского В.П. действительной стоимости его доли, на которую обращено взыскание, является его правом, установленным законом, и не требует дополнительного признания судом.

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Л.Н. о передаче на торги арестованного имущества, а именно 1/3 доли уставного капитала ООО «Орловское», принадлежащей Дольскому В.П. в рамках исполнительного производства                                     № 10781/12/12/32/СД.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ООО «Орловское» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 12.02.2014 № 40 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 по делу                                               № А09-6570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                            с  ограниченной ответственностью «Орловское»   – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орловское» (Брянская область, Жуковский район, д. Латыши,  ОГРН 105322753872, ИНН 3243001636)                            из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2014 № 40.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

               Н.В. Заикина                 

                  В.Н. Стаханова