Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А62-5275/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторон договора аренды и  наличия (отсутствия) вины со стороны администрации  в просрочке исполнения истцом обязательства по уплате арендных платежей.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств  будет установлено, что должник все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности должника (истца).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума № 81  суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12. 2013 № 12945/13.

По данному делу не установлены виновные действия со стороны администрации, которые могли бы  быть расценены в качестве основания для снижения размера неустойки.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца о неверном применении арендодателем в расчете коэффициента вида деятельности не подтверждены документально.

Как усматривается из пункта 1.2 договора аренды, размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска.

Размер пени определен  ответчиком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ходатайств о снижении размера пени в администрацию истцом не направлялось.

Правовая позиция  истца, принятая судом области, о том, что он не мог обратиться в суд для оспаривания размера неустойки, является несостоятельной, поскольку  препятствия в этом отсутствовали.

Утверждение истца о том, что администрация необоснованно не предъявляла в судебном порядке требования к истцу о взыскании долга и неустойки, где последний вправе был заявить о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает необоснованным ввиду  отсутствия со стороны арендатора действий по досудебному урегулированию данного вопроса.

Причем, как усматривается из материалов дела, в письме администрации от 24.09.2013 № 2-4509 (т.1, л. д. 27-30) арендодатель сообщил истцу о наличии у общества задолженности за период с 11.02.2011 по 20.09.2012 и пени по состоянию на 20.09.2012 в размере 1 062 914 рублей 98 копеек.

 16.10.2012 (через 24 дня) истцом без всяких попыток снизить размер пени и без оспаривания правильности арифметического расчета долга и начисленных санкций  произведено погашение договорной неустойки  по платежному поручению № 3400                      (т. 1, л. д. 39) с указанием соответствующего назначения платежа, что исключает отсутствие в его действиях недобровольности, а со стороны администрации злоупотребления правом.  

Истцом также не представлено доказательств, что  по аналогичным договорам аренды муниципального имущества размеры санкций значительно ниже по сравнению с санкцией, определенной в спорном договоре аренды, не представлено доказательств, что  задержка по оплате арендных платежей  в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения у муниципального образования.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Между тем в результате несвоевременного поступления в бюджет сумм арендной платы нарушаются интересы муниципального образования города Смоленск, поскольку утрачивается возможность расходования в плановом порядке доходов в бюджет в виде арендных платежей в целях решения социально значимых вопросов местного значения.

Допускаемые истцом просрочки носили регулярный  и длительный характер                  (с 2010 по 2012 год), а размер образовавшейся задолженности являлся значительным (свыше 1 млн. рублей).

С учетом недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей арендодатель обоснованно со ссылками на Федеральный закон                     № 159-ФЗ отказывал истцу в выкупе арендованного помещения, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-3718/2011. Действия администрации были обусловлены требованиями действующего законодательства.  

Основания для снижения размера неустойки  и  взыскания ее с ответчика при данных фактических обстоятельствах у  суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба управления муниципального  имущества является обоснованной.

Решение суда следует отменить в части взыскания с администрации города Смоленска в пользу общества с ограниченной ответственность «Алиби»  излишне уплаченной неустойки в размере 965 863 рублей 15 копеек, а также взысканной с администрации государственной пошлины  в размере  22 317 рублей 26 копеек.

В части возврата  ООО «Алиби» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 782  рублей 74 копеек решение суда следует оставить без изменения ввиду  переплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Смоленска освобождена от уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-5275/2013 в части взыскания  с администрации города Смоленска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алиби» излишне уплаченной суммы неустойки в размере                      965 863 рублей 15 копеек, а также государственной  пошлины в размере 22 317 рублей                26 копеек отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алиби» отказать.

В остальной части  решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-5275/2013  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова