Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А09-8102/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по сути, дезавуируют его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, проведение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО  «Абсолютстрой» (подрядчик по договору № 1 от 22.10.2012) не возникло права требования к больнице по договору № 1 от 22.10.2012, в том числе и права требования неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При таких обстоятельствах договор цессии № 1 –Ц от 08.07.2013, заключенный между  ООО «Абсолютстрой» (цедент) и предпринимателем  (цессионарий) является недействительным, поскольку уступлено может быть лишь реальное, действительно существующее требование, однако цедент по сделке прав по договору № 1  от 22.10.2012  в размере 2 400 000 рублей, вытекающее из обязательств по гражданско-правовому договору  на строительство объекта: «Фельдшерско-акушерского пункта в н.п. Воробейня Жирятинского района Брянской области» не имеет.

Сделка, основанная на недействительной (ничтожной сделке), также является недействительной (ничтожной). 

Таким образом, апелляционный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению. Однако судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013  по  делу № А09-8102/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны                                     (ИНН 780108176017, ОГРНИП 312784713100547) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебмаркет» (г. Брянск, ИНН 3235000526, ОГРН 1023201288714) 2 000 рублей расходов по госпошлине, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова