Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А62-4500/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 3.1 договоров количество поставляемой тепловой энергии определяется по показаниям узлов учета, установленных на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. При отсутствии узлов учета отпуск тепловой энергии определяется расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 договоров.

Объем потребленной предпринимателем энергии определен истцом расчетным путем в соответствии с условиями договоров, ответчиком контррасчетом не оспорен, возражений по объему не заявлено.

Более того, указанные ответчиком в контррасчете суммы задолженности совпадают с суммами, указанными истцом, за исключением летних месяцев. 

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на частичное погашение им задолженности в сумме 30 тысяч рублей на основании письма  предприятия от 31.01.2012 № 3 платежными поручениями от 13.07.2012 № 553, от 14.08.2012 № 651, от 16.08.2012 № 658.

Платежные поручения от 13.07.2012 № 553, от 14.08.2012 № 651 и от 16.08.2012                 № 658 в качестве основания платежа содержат указание – предоплата по счету б/н от 01.07.2012 и 01.08.2012 за тепловую энергию за ИП Астафьева А.В. по договору № 001077 по письму от 31.01.2012 № 3, а плательщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка»).

Вместе с тем обстоятельство направления ответчику письма от 31.01.2012 № 3 и выставления счетов б/н от 01.07.2012, 01.08.2012 предприятие отрицает, при этом пояснило, что денежные средства, поступившие по упомянутым платежным поручениям, учтены им в счет ранее возникшей задолженности за март–ноябрь 2011 года.

Обстоятельство зачисления денежных средств в сумме 30 тысяч рублей в счет ранее возникшей задолженности за март–ноябрь 2011 года следует из расчета предприятия, представленного последним в материалы дела (т. 2, л. д. 69).

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, указывая и настаивая на направлении предприятием письма от 31.01.2012 и выставлении счетов б/н от 01.07.2012, 01.08.2012, должен был представить их в подтверждение своей позиции.

Определениями суда от 28.01.2014 и от 25.02.2014 предлагалось представить письменные пояснения о выставлении счетов б/н от 01.07.2012 и от 01.08.2012, а также в получении письма от 31.01.2012 № 3, с приобщением данных документов.

Предприниматель в дополнении к отзыву от 26.03.2014 указал на то, что письмо от 31.01.2012 № 3 было направлено ООО «Ромашка» и предназначалось для банка при проведении платежей за ИП Астафьева А.В.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены упомянутые письмо и счета,  в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия документов, указанных в назначении платежа, действия истца в данном случае  следует признать отвечающими положениям статьи 522 ГК РФ, согласно которой, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчик, возражая против иска, также указывает на необоснованность предъявления к оплате энергии поставленной в неотопительный период, то есть с мая по октябрь 2012 года.

Данная позиция судом признается несостоятельной, поскольку стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии произведен предприятием расчетным путем в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006                  № 307, с разбивкой объема и стоимости потребленной энергии на 12 месяцев, поскольку  помещения, принадлежащие ответчику, находятся в жилых домах. При этом общая сумма задолженности за 2012 год при разбивке на 12 месяцев не изменяется, что не нарушает прав ответчика, так как объем потребленной энергии определен расчетным способом, а не по показателям приборов учета, кроме того разногласия по температурным режимам между сторонами отсутствуют.

Данный вывод соответствует судебной практике (постановление ФАС ЦО от 23.10.2013 по делу № А09-9862/2012).

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 143 135 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению, как подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами.

Предприятием заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 13 518 рублей 88 копеек, рассчитанной за период с 16.01.2012 по 22.07.2013 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 %, за каждый день просрочки с 23.07.2013 до дня полного погашения задолженности.

Суд данное требование считает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Представленный предприятием расчет неустойки в сумме 13 518 рублей 88 копеек, рассчитанной за период с 16.01.2012 по 22.07.2013, судом проверен, признан арифметически верными отвечающим условиям обязательства, ответчик, в свою очередь, его не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате энергии подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании пени в                   сумме 13 518 рублей 88 копеек за период с 16.01.2012 по 22.07.2013 в силу                                     статей 309, 539 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25%, за каждый день просрочки с 23.07.2013 до дня полного погашения задолженности заявлено истцом неправомерно.

Как указывалось выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, в данном случае частью 14 статьи 155 ЖК РФ, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о начислении пени по день фактического исполнения подлежит оставлению без удовлетворения.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 № ВАС-8829/13, от 12.03.2010 № ВАС-2482/10

Предприятием при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                                7 833 рублей 10 копеек, из которых 2 133 рубля 46 копеек в силу статьи 104 Кодекса подлежат возврату как излишне уплаченные в связи уменьшением исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с предпринимателя в пользу  предприятия  в силу статьи 110 Кодекса подлежит взысканию 5 699 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 по делу № А62-4500/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева Андрея Владимировича (ОГРНИП 312673204000073, ИНН 673000167180) в пользу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214)                        156 654 рубля 78 копеек, в том числе задолженность в размере 143 135 рублей 90 копеек, неустойка в размере 13 518 рублей 88 копеек, а также 5 699 рублей 64 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 133 рубля 46 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      М.В. Токарева