Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А54-9049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Факт выполнения работ по обслуживанию общего имущества много-квартирного дома подтверждается заключенными договорами с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 2,  л. 11 – 12, 43, 53 – 56, 59 – 66, 77 – 85, 86 – 88, 91 – 92), журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому № 1 по                            ул. Текстильщиков г. Кораблино с 01.01.2010 по 30.09.2010 и с 01.03.2012 по 31.12.2012 (т. 2, л. 108-109), а также платежными поручениями (т. 2, л. 13 – 14, 19 – 42, 44 – 52,                  57 – 58, 67 – 76, 89 – 90, 93 – 105).

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 45 089 рублей 42 копейки. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений и тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, установленных уполномоченным органом по регулированию тарифов в связи с отсутствием в спорный период решения собственников дома об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт.

Расчет суммы задолженности, представленный обществом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещений принадлежащих муниципальному образованию).

Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение администрации за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен между ТСЖ «Текстильщик» и ООО «Наш город», а обязательства по уплате обязательных платежей и членских взносов могут возникнуть у ответчика только перед ТСЖ «Текстильщик», правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области права собственника имущества в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 устава муниципального образования –Кораблинский муниципальный район Рязанской области исполнительно-распорядительным органом муниципального образования – Кораблинский муниципальный район является администрация.

В силу абзаца 6 статьи 1 Положения о порядке сдачи в аренду имущества муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, утвержденного решением Кораблинского районного Совета депутатов Муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 22.03.2011                     № 11, собственником имущества является муниципальное образование – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу части 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.

Таким образом, ТСЖ «Текстильщик», заключив спорный договор с истцом, передало ему часть функций по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества данного дома в соответствии со статьей 148 ЖК РФ.

Действующее жилищное законодательство не содержит положений, обязывающих собственников помещений многоквартирного дома, в котором в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья, вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества исключительно товариществу. Такая оплата может производиться и иной организацией, уполномоченной товариществом собственников жилья, в том числе на основании заключенного ими самостоятельного договора.

При этом отсутствие соответствующего договора собственника с управляющей организацией не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется такими услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 по делу № А54-9049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина 

                                                                                                                    Е.В. Рыжова