Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А68-7908/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в отношении СНТ «Диэлектрик» административное дело будет рассматриваться в               12 часов 00 минут 28.06.2013 в ОНД по Заокскому району УНД ГУ МЧС РФ по Тульской области.

При этом законному представителю разъяснено, что в случае его неявки и                 не поступления от него ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, оно будет рассмотрено в его отсутствие.

Копию указанного протокола законный представитель получил 26.06.2013, о чем имеется его подпись в протоколе.

Постановлением от 28.06.2013 № 54, вынесенным в отсутствие законного представителя СНТ «Диэлектрик» на основании протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 № 69, товарищество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах уведомление законного представителя товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  на основании протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 № 69, является надлежащим, поскольку законный представитель общества извещен о времени и месте указанного процессуального действия под роспись в данном протоколе,  но на рассмотрение дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения  данного дела не  направил, а следовательно,  права  лица, привлекаемого к  административной ответственности  по части  3 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   не  нарушены.

Кроме того,  26.06.2013 в присутствии законного представителя товарищества в отношении СНТ «Диэлектрик» составлены протоколы об административном правонарушении № 68, 70, от подписи в которых, а также от получения их экземпляров законный представитель товарищества отказался, что   отражено в указанных протоколах.

Как следует из материалов дела, в протоколах об административных  правонарушениях от 26.06.2013 № 68, 70 отсутствует уведомление законного представителя товарищества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Указанные протоколы направлены в адрес товарищества заказным письмом с уведомлением 27.06.2013, что подтверждается соответствующими квитанциями от 27.06.2013 № 11773, 11774 и описями вложения к указанным почтовым отправлениям.

В подтверждение надлежащего извещения товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган представил в материалы дела уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.06.2013, согласно которому законному представителю СНТ «Диэлектрик» необходимо явиться 28.06.2013 в 12 часов 00 минут к главному государственному инспектору Заокского района по пожарному надзору на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях от 26.06.2013 № 68, 69, 70.

При этом доказательства отправки указанного уведомления законному представителю общества заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того,  в материалы дела представлены уведомления от 27.06.2013, согласно которым законному представителю СНТ «Диэлектрик» необходимо явиться 06.08.2013 в 11 часов 00 минут к главному государственному инспектору Заокского района по пожарному надзору на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях от 26.06.2013 № 68, 69.

Уведомления от 27.06.2013 о рассмотрении протоколов об административных правонарушениях от 26.06.2013 № 68, 69 направлены вместе с протоколами об административных правонарушениях от 26.06.2013 № 68, 70 заказным письмом с уведомлением 27.06.2013 по следующим адресам: Тульская область, Заокский район,       д. Александровка, а также г. Москва, ЮЗАО, ул. Паустовского, д. 4, кв. 516, что подтверждается соответствующими квитанциями от 27.06.2013 № 11773, 11774 и описями вложения к указанным почтовым отправлениям.

Почтовое отправление, направленное по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Александровка, согласно информации с официального сайта «Почты России» получено обществом 09.10.2013.

Почтовое отправление, направленное по адресу: Москва, ЮЗАО, ул. Паустовского, д. 4, кв. 516, согласно информации с официального сайта «Почты России» прибыло в место вручения 31.07.2013 и возвращено в связи с истечением срока хранения 19.09.2013.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения товарищества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 № 70, а следовательно, вынесенное на его основании 06.08.2013 постановление по делу об административном правонарушении № 62, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола от 26.06.2013 № 68 у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а следовательно, вынесенное 06.08.2013 на основании указанного протокола постановление о наложении  административного взыскания № 61, является незаконным и подлежит отмене.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу № А68-7908/2013 подлежит отмене в  части отказа в удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества «Диэлектрик» о признании незаконным постановлений отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области от 06.08.2013 № 61, № 62.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и  отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Как установлено судом, согласно постановлению  о наложении  административного взыскания от 28.06.2013 № 54 товарищество   привлечено к административной ответственности  по части 3 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему   назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  160 тыс. рублей.

При этом в указанном постановлении в качестве обстоятельства смягчающего ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, указано раскаяние лица, совершившего  административное  правонарушение (пункт 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания в виде штрафа, в размере, превышающем минимально установленный предел,  административным органом  не  установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, раскаяние  лица,  отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность,  суд апелляционной инстанции, считает необходимым    снизить размер   штрафа  до минимального размера (150 тыс. рублей),  установленного  санкцией  части 3  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу № А68-7908/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества «Диэлектрик» о признании незаконным постановлений отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области от 06.08.2013 № 61, № 62.

В этой части заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Диэлектрик» удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин