Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А68-7908/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

09 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-7908/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   09.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области (г. Тула,             ОГРН 1047100784643, ИНН 7106063211) – Рогова А.А. (доверенность от 25.03.2014 № 12), в отсутствие заявителя – садоводческого некоммерческого товарищества «Диэлектрик»,  (Тульская область, д. Александровка, ОГРН 1027103670813, ИНН 7126013610), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Диэлектрик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу № А68-7908/2013  (судья Чубарова Н.И.),  установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Диэлектрик» (далее – заявитель, товарищество, СНТ «Диэлектрик») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, отделение, административный орган) от 28.06.2013 № 54, от 06.08.2013 № 61, № 62, которыми товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением  административного  наказания  в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей   по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 требования товарищества удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области от 28.06.2013 № 54, от 06.08.2013 № 61, от 06.08.2013 № 62 в части, предусматривающей назначение наказание по совокупности совершенных правонарушений в виде штрафа, превышающего  сумму 150 тыс. рублей, суд определил подлежащий взысканию с садоводческого некоммерческого товарищества «Диэлектрик»  штраф  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в     размере   150 тыс. рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  товарищества  составов вмененных ему  административных правонарушений, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того,  заявитель отмечает, что помещения, в которых проводилась проверка принадлежат другому физическому или юридическому лицу, а количество жителей СНТ «Диэлектрик» не превышает 50 человек, а следовательно, нарушенные заявителем требования пожарной безопасности к товариществу не применимы.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также наличие в действиях заявителя составов вмененных ему  административных правонарушений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2014 объявлен перерыв до 02.04.2014.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя товарищества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав  пояснения административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Заокского района по пожарному надзору, начальника ОНД по Заокскому району УНД ГУ МЧС России по Тульской области от 27.05.2013 № 63 проведена плановая выездная проверка в отношении СНТ «Диэлектрик», объекта защиты: территории СНТ и общественных строений, «помещения охраны» по адресу Тульская область, Заокский район, д. Александровка.

В ходе проведенной проверки административным органом установлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), а именно:

- отсутствует обучение руководителя организации по программе пожарно-технического минимума (нарушен пункт 3 ППР);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР (нарушен пункт 2 ППР);

- отсутствует лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (нарушен пункт 4 ППР);

- в административных и общественных помещениях руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны                  (пункт 6 ППР);

- на территории объекта отсутствует наружное пожарное водоснабжение (нарушен пункт 55 ППР);

- в «помещении охраны» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (нарушен пункт 61 ППР);

- «помещение охраны» не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 – 2 ППР (нарушен пункт 70 ППР);

- на территории СНТ отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре, отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения (нарушен                          пункт 16 ППР);

- на территории садоводческого товарищества допущено устройство свалки горючих отходов (нарушен пункт 19 ППР);

- в «помещении охраны» и «подсобном помещении» допущено использование электрооборудования с нарушением требований пожарной безопасности (светильники без плафонов, скрутки в распаечных коробках) (нарушен пункт 42 ППР).

Данные факты отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.06.2013 № 63.

По факту нарушения требований пожарной безопасности в присутствии законного представителя СНТ «Диэлектрик» административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 26.06.2013 № 68, 69, 70.

Одновременно 26.06.2013 обществу выдано предписание № 63/1/10 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлениями от 28.06.2013 № 54, а также от 06.08.2013 № 61, № 62   товарищество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей по каждому постановлению соответственно.

Считая, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене,               товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и  частично удовлетворяя заявленные  товариществом требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из наличия в действиях заявителя составов  административных  правонарушений, предусмотренных  частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом суд  правомерно  указал, что совершенное заявителем нарушение требований пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также,  исходя из раскаяния лица, совершившего административное правонарушение и совершения вмененного правонарушения впервые, суд усмотрел основания для признания незаконными и отмены постановлений административного органа от 28.06.2013 № 54, от 06.08.2013     № 61, от 06.08.2013 № 62 в части, предусматривающей назначение наказание по совокупности совершенных правонарушений в виде штрафов, превышающих сумму     150 000 рублей, определив подлежащий взысканию с садоводческого некоммерческого товарищества «Диэлектрик» размер штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 тыс. рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и частями 3 – 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по                  частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения требований пожарной безопасности, установленных указанными нормами.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной