Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А68-9373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы                                      (том 3, л. д.  99, 100),  судебная коллегия приходит к выводу, что указанные знаки установлены в соответствии с требованиями данной дислокации.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, того, что фактическое место расположения дорожных знаков не соответствует их местоположению на данной  дислокации.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные знаки не предусмотрены дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в районе площади Восстания в городе Туле, подлежит отклонению.

Сами по себе данные ранее пояснения заинтересованных лиц о незаконности установки дорожных знаков при наличии в материалах дела согласованной в установленном порядке дислокации, а также учитывая правовую позицию этих лиц, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу, не могут являться основанием для вывода о том, что данные знаки были установлены с нарушением требований действующего законодательства.

Законность установки спорных дорожных знаков подтверждается также и представленной в материалы дела схемой организации дорожного движения с дорожными знаками на площади Восстания и прилегающих к ним улиц, согласованной с  управлением ГИБДД УВД Тульской области в марте 2011 года  (том 2, л. д. 44).

Оснований для вывода о том, что спорные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом факт установки заинтересованными лицами  спорных знаков в пределах предоставленных им полномочий подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что действия заинтересованных лиц по установке спорных дорожных знаков не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что управлением учреждению выданы предписания от 23.04.2012 № 63, № 65 и от 10.05.2012 № 73 о  восстановлении спорных дорожных знаков в районе площади Восстания в соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (том 3, л. д. 38, 47, 48). Впоследствии за  неисполнение данных предписаний учреждение привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ (л .д. 40 – 44, 49 – 50).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не доказало нарушения оспариваемыми действиями заинтересованных лиц своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из согласованного обществу паспорта автобусного межобластного маршрута № 912 «Тула – Москва» начальным (конечным) пунктом этого маршрута является площадь Восстания города Тулы.

Однако конкретное место размещения пункта остановки маршрутного транспорта на площади Восстания города Тулы в паспорте не определено.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что у общества отсутствует возможность остановки автобуса в каком-либо ином месте площади Восстания, минуя спорные знаки,  заявителем не представлено, а  из материалов дела, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе площади Восстания в городе Туле, данное обстоятельство не усматривается.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что спорные дорожные знаки установлены в целях обеспечения безопасности дорожного движения в районе площади Восстания.

  Факт того, что указанные знаки установлены во исполнение не оспоренного в установленном порядке предписания уполномоченного органа установлен арбитражным судом.

При этом частный интерес не должен преобладать над публичными интересами.

Однако общество не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствующих  обращению  в уполномоченные органы с мотивированным  заявлением об изменении начального (конечного) пункта остановки вышеуказанного маршрута в городе Туле либо возможности наступления негативных последствий, связанных с изменением указанного пункта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 по делу № А68-9373/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

               Н.В. Заикина

Судьи

               Е.В. Мордасов

                К.А. Федин