Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А68-9373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-9373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    09.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» (г. Тула. ОГРН 1077107000915, ИНН 7107099612) – Рыбца М.М. (доверенность от 02.09.2013) и заинтересованных лиц: администрации города Тулы   (г. Тула,                  ОГРН  1037101133552, ИНН 7107030032) – Паршутиной Н.В. (доверенность от 16.10.2013 № 68), управления Министерства внутренних дел России по городу Туле –                  Булавинцевой М.А. (доверенность от 09.01.2014 № 40-3), муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» (г. Тула, ОГРН 1047101123145, ИНН 7107080548) – Королевой Е.И. (доверенность от 09.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 по делу № А68-9373/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Междугородные пассажирские перевозки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации города Тулы (далее – администрация),  муниципальному учреждению «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» (далее – учреждение) с заявлением:

–  о признании незаконной установки дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена» совместно со знаками 8.4.4  «Вид транспортного средства «Автобус» и 8.3.3 «Направление действия» в районе площади Восстания, непосредственно на территории автостоянки возле ТЦ «Утюг» по  ул. Демонстрации 1г, со стороны ул. Ф. Энгельса, на стороне, противоположной въезду на данную парковку;

– признании незаконным бездействия администрации по неосуществлению демонтажа дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена» совместно со знаками                                         8.4.4  «Вид транспортного средства «Автобус» и 8.3.3 «Направление действия» в районе площади Восстания, непосредственно на территории автостоянки возле ТЦ «Утюг» по                ул. Демонстрации 1г, со стороны ул. Ф. Энгельса, на стороне, противоположной въезду на данную парковку;

–  понуждении администрации демонтировать указанные дорожные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия (бездействие) администрации и учреждения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные дорожные знаки препятствуют обществу осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с утвержденным маршрутом, поскольку иные места для стоянки автобусов в районе площади Восстания отсутствуют. По мнению общества, суд первой инстанции не учел пояснения заинтересованных лиц, которые неоднократно ссылались на незаконность установки спорных знаков. Ссылается на то, что указанные знаки не предусмотрены дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в районе площади Восстания в городе Туле.

Управление, учреждение и администрация в представленных суду отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, обществу в установленном законом порядке согласован паспорт автобусного межобластного маршрута № 912 «Тула – Москва».

Согласно Пути следования, Таблице расстояний между остановочными пунктами, Схеме движения по городу Туле начальным (конечным) пунктом вышеуказанного маршрута  является площадь Восстания.

В сентябре 2012 года в районе площади Восстания на территории парковки возле                    ТЦ «Утюг» по ул. Демонстрации 1г, на стороне, противоположной въезду на данную парковку,  размещены дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» совместно со знаками 8.4.4 «Вид транспортного средства «Автобус» и 8.3.3 «Направление действия».

Водители общества, обслуживающие автобусный маршрут № 912, привлечены сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за несоблюдение  требований вышеуказанных знаков.

Ссылаясь на то, что указанные знаки установлены с нарушением требований действующего законодательства и препятствуют обществу осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с утвержденным маршрутом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003            № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 21 Закона о безопасности дорожного движения мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                                 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 17 Федерального закона № 257-ФЗ устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом учреждения  оно образовано постановлением главы города Тулы от 30.12.2003 № 2090 и является правопреемником управления транспорта и связи управы города Тулы. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Тула.

Учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс и бюджетную смету, лицевые счета, открытые в установленном порядке в финансовом управлении администрации, приобретает имущественные и неимущественные права; может быть истцом и ответчиком в суде.

Целью деятельности учреждения является выполнение поручений и содействие учредителю в части выполнения планов и программ комплексного                                       социально-экономического развития муниципального образования, осуществление управленческих и иных функций некоммерческого характера в области транспорта, связи, телекоммуникаций и дорожного хозяйства на территории города Тулы.

Для достижения уставных целей учреждение выполняет функции муниципального заказчика путём заключения муниципальных контрактов (договоров) на конкурсной основе на выполнение, в том числе, строительства, ремонта и содержания технических средств регулирования дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221 (далее – ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В материалы дела представлена  дислокация дорожных знаков и дорожной разметки площади Восстания города Тулы, выполненная  ООО «ПМ ТрэДис» на основании муниципального контракта от 08.11.2010 № 521,  согласованная начальником                      ГИБДД города Тулы и утвержденная начальником управления транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы.

Согласно ведомости размещения дорожных знаков (приложение к дислокации) на площади Восстания города Тулы требуется установка девяти запрещающих знаков,                       в том числе семи знаков 3.28 «Стоянка запрещена» совместно со знаком 8.4.4                                 «Вид транспортного средства».

Сопоставляя данную дислокацию (том 1, л. д. 84 – 108) с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами фотосъемки (том 1, л. д. 42 – 47), пояснениями участвующих в деле лиц  и схемами установки спорных знаков, приведенными самим заявителем в тексте