Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А23-5764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 5 лицензионных условий (приложение к лицензии № 91869), оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                                       ООО «ИНТЕРРА» имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 91869 на оказание телематических услуг связи со сроком действия с 24.10.2011 по 24.10.2016. 

По результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора было установлено, что общество авторизовано для использования web-сервиса на сайте               в сети  Интернет, но не регулярно осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Обществом не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,                   подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 и                             пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией.

Факт нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие административного правонарушения,                              предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вместе с тем доказательств принятия ООО «ИНТЕРРА» всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о допущенном Управлением Роскомнадзора по Калужской области нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду того, что в адрес ООО «ИНТЕРРА» не направлен протокол об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что 16.12.2013 в адрес ООО «ИНТЕРРА» (г. Балабанова, Промзона) административным органом заказным письмом (почтовый идентификатор отправления № 24800066996343) направлено заявление о привлечении к административной ответственности, приложением № 1 к которому был протокол об административном правонарушении от 12.12.2013                        № 300.

При этом  ООО «ИНТЕРРА»  не представлено доказательств того, что  в его адрес                от управления 18.12.2013 поступили иные документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное управлением требование.

В отношении довода жалобы о допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что в мотивировочной части судебного акта указано, что ответчик не представил суду отзыв, вместе с тем отзыв был предоставлен суду 05.02.2014 по системе «Электронное правосудие».  

Поскольку правовая оценка приведенного ООО «ИНТЕРРА» обоснования пропуска срока судом не была дана, соответствующее определение не вынесено, то данное процессуальное нарушение, по мнению общества, могло привести к принятию неправильного решения, ввиду того, что судом не были рассмотрены приведенные в отзыве доводы ответчика. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2013 ответчику предложено в срок до 16.01.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных             к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование  своих доводов.

Из интернет-сервиса «Картотека арбитражных дел», отражающей, в том числе и движение настоящего дела, усматривается, что представленный ответчиком отзыв на заявление был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.02.2014, то есть с пропуском установленного срока.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка приобщения отзыва                     к материалам дела не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 18 Раздела 3 «Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532), содержащий требование                    о сертификации оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи, о непредставлении управлением суду доказательств того, что мониторинг производился на сертифицированном оборудовании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации средства связи, содержащиеся в перечне, утвержденном данным постановлением, подлежат обязательной сертификации, если такие средства связи используются, в том числе в сети связи общего пользования,                                 в присоединяемой к сети связи общего пользования части технологической сети связи;                в сетях связи специального назначения для сопряжения сетей связи специального назначения с сетью связи общего пользования.

Технические средства, использовавшиеся при проведении мониторинга, не входят в состав перечисленных выше сетей и, естественно, не являются элементами систем управления сетей электросвязи.

Проведенный мониторинг заключался в выгрузке информации, хранящейся на сервере Роскомнадзора с последующей её оценкой, а не в осуществлении процедур, связанных с управлением сетями связи.

Ссылка апеллянта на то, что программа Роскомнадзора имела сбой, в связи с чем ООО «ИНТЕРРА» на протяжении многих часов не могло отправить данные в реестр, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку                                              в  рассматриваемый в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2013                 № 300 и в приложенных к нему материалах период сбоев в работе программы Роскомнадзора зафиксировано не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина, то она подлежит возврату на основании                                                                      статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и                     статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу № А23-5764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (Калужская область, г. Балабаново,  ОГРН 1064025093472, ИНН 4003025794) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2014 № 19.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                               Н.В. Еремичева