Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А09-9545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН 4027057442; ОГРН 1024001181962) – Сачкова А.В. (доверенность от 11.10.2013) и от ответчика – Климова Андрея Викторовича (ИНН 323403450055) –                    Фролова Р.В. (решение от 07.08.2008) и Першина И.Ю. (доверенность от 28.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу                № А09-9545/2013 (судья Блакитный Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Климову Андрею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 199 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 79 кв. м под офис и складское помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, 57, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и обозначенное в приложении штриховыми линиями.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача помещения арендодателем и его принятие арендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами и  являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора при прекращении договора аренды арендуемое имущество подлежит возврату арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1.2 договора.

Арендную плату и порядок расчетов стороны согласовали в 3 разделе договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора арендная плата за пользование помещением, указанным в пункте 1.1 договора, состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы по договору устанавливается в размере 22 120 рублей в месяц (НДС не предусмотрен).

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными в кассу арендодателя, иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 договора в переменную часть арендной платы входит возмещение расходов арендодателя на потребленную арендатором электроэнергию, тепловую энергию.

Оплата коммунальных услуг и телефона производится арендатором в пятидневный срок в полном объеме на основании предъявленных арендодателем счетов.

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 6.2 договора и установили его с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что обе стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.01.2011 общество передало, а ИП Климов А.В. принял в аренду нежилое помещение площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, 57, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 02.07.2011 о расторжении договора аренды с 01.07.2011.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ИП Климов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, после расторжения договора арендованное помещение не вернул, задолженность по арендной плате не погасил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец указал на то, что с 07.10.2011 Климов А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем, по его мнению, дело подведомственно арбитражному суду, поскольку ООО «Аккорд» лишено возможности обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству Федеральной налоговой службы серии 32 № 001795065, 07.10.2011 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Климовым Андреем Викторовичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Таким образом, на дату обращения ООО «Аккорд» в арбитражный суд с настоящим иском (23.10.2013), ответчик – Климов А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду по субъектному составу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее общество обращалось в Советский районный суд г. Брянска с аналогичным иском о взыскании с Климова А.В. задолженности по договору аренды за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Определением Советского района суда г. Брянска от 24.08.2012 ООО «Аккорд» отказано в принятии искового заявления к Климову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, в связи с неподведомственностью дела Советскому районному суду г. Брянска.

Апелляционным определением Брянского областного суда по делу № 33-219 (2013) от 15.01.2013 определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24.08.2012 оставлено без изменения.

С учетом этого суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации, правомерно указал на то, что в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного указанными положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011, на основании которого заявлены исковые требования ООО «Аккорд», заключен на аренду помещения для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, под офис и складское помещение, суд пришел к верному выводу о возможности рассмотрения данного дела арбитражным судом.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются несостоятельными. 

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В данном случае правоотношения сторон возникли в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011.

           Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.            

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Как усматривается из материалов дела, обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

           Факт пользования арендуемым помещением в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

           Наличие у Климова А.В. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 199 080 рублей установлено судом и подтверждается материалами дела.

           Доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме                             Климовым А.В. обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением, ответчиком не представлены.

           Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 01.01.2011 был расторгнут по инициативе арендатора с 06.08.2011, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы после указанной даты не имеется, не может быть принят во внимание судом.

           Как установлено судом, ИП Климов А.В. обратился в ООО «Аккорд» с заявлением от 02.07.2011 о расторжении договора аренды с 01.07.2011.

          Согласно отметке о входящей корреспонденции, данное заявление получено обществом 06.07.2011.

           Пунктом 5.2 договора аренды от 01.01.2011 предусмотрено, что обе стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, предупредив об этом другую сторону за месяц.

           Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды, он был расторгнут с 06.08.2011, в связи с чем у арендатора возникла обязанность вернуть арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи.

           Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

           Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

           В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 01.01.2011 при прекращении договора