Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А54-5306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 16 вышеупомянутых Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора                   о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), –              в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» является ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 24-26.

Проверкой установлено, что заявителем нарушены правила содержания жилых домов в подъезде № 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань,                    ул. Дзержинского, д. 24-26, а именно: на момент проведения проверки абонентские почтовые шкафы имели повреждения, отслоение покрасочного слоя. 

Под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф                                   с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений (статья 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

В соответствии с абзацем 7 статьи 31 Закона о почтовой связи абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не должна выполнять работы по обслуживанию, ремонту и замене абонентских почтовых ящиков, поскольку они не включены в договор управления с собственниками жилых помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества                                               в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                        № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пунктах 16 и 17 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными                            в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами                  в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение                   в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию общего имущества в жилом доме в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Необеспечение обществом надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, абонентского почтового шкафа, создает угрозу сохранности почтовой корреспонденции, поступающей в адрес собственников помещений дома № 24-26 по ул. Дзержинского г. Рязани, а, следовательно, может привести                                   к ущемлению их прав и законных интересов, связанных, в том числе со своевременной оплатой предоставленных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах общество, применительно к спорной ситуации, должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании ссылки на норму права, которая нарушена обществом, при наличии законодательно установленной его обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома, само по себе не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

При этом судебная коллегия учитывает, что из оспариваемого предписания определенно усматривается характер допущенного обществом нарушения – почтовые ящики 5 подъезда имеют повреждения, отслоение покрасочного слоя.

Согласно выданному предписанию заявителю в срок до 15.10.2013 надлежит совершить действия, направленные на устранение данного нарушения, и произвести ремонт почтовых ящиков.

Какого-либо двоякого толкования оспариваемое предписание не допускает, правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленного нарушения, не создает.

Отдельные недостатки в оформлении предписания, на которые ссылается заявитель, не являются существенными.

Довод общества о том, что абонентские почтовые шкафы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем их замену и обслуживание должны производить собственники помещений самостоятельно, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006               № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, абонентские почтовые шкафы, которые устанавливаются в многоквартирных жилых домах и предназначены для получения адресатами почтовых отправлений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома как иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно заключил, что                                          у Государственной жилищной инспекции Рязанской области имелись законные основания для выдачи обществу предписания от 13.09.2013.                    

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято инспекцией                      в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании пункта 3 предписания  инспекции от 13.09.2013 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 21.01.2014 № 40 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу                                               № А54-5306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» (г. Рязань,                             ОГРН 1096234000224, ИНН 6234064970) из федерального бюджета госпошлину                            за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2014 № 40.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

            К.А. Федин